Решение от 09 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7640/2014 по иску Залесовой ФИО8 к Масленниковой ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 253621 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1300 руб., на оплату госпошлины в размере 5736,21 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.11.2013 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Киа гос.номер № под управлением ответчика. Согласно постановления ГИБДД от 13.12.2013 виновным в ДТП признана ответчик, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к <данные изъяты>, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку причиненный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость транспортного средства до ДТП 454621 руб., стоимость годных остатков – 81000 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. Ремонт транспортного средства не целесообразен. Таким образом, ущерб от ДТП составляет 373621 руб. (454621 руб. – 81000 руб.). Лимит ответственности страховщика составляет 120 тыс. руб. Требование к ответчику в части ущерба от ДТП составляют 253621 руб. (373621 руб. – 120 тыс. руб.). На оплату услуг представителя истцом затрачено 10000 руб., на оформление доверенности 1400 руб., расходы по госпошлине составили 5736, 21 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).
 
    30 ноября 2013 года на перекрестке <адрес> в <адрес> ответчик, управляя на законных основаниях автомобилем марки, модели Киа с регистрационным знаком № принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем марки, модели «Опель» регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Отчету об оценке № <данные изъяты>» стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла 454621 руб., стоимость годных остатков – 81000 руб. Данный отчет принимается судом во внимание в качестве доказательства убытков истца, ответчиком оспорен. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то истец правомерно исчислил размер причиненного ему ущерба в размере стоимости автомобиля 454621 руб. С учетом права истца на передачу ему годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 253621 руб. (454621 руб. – 81000 руб. – 120000 руб.).
 
    Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Киа» с регистрационным знаком №, застрахована <данные изъяты> по полюсу ВВВ № №. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2014 с <данные изъяты>» установлено, что <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца и выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 253621 руб. (454621 руб. – 81000 руб. – 120000 руб.). В силу ст. 15, 1072 ГК РФ истец правомерно требует взыскания с ответчика ущерба в размере 253621 руб.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются Договорам об оказании юридических услуг от 07.08.2014, актом приема – передачи денежных средств от 07.08.2014. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика. Расходы по оформлению доверенности 1300 руб. - доверенностью от 18.02.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5736, 21 руб. подтверждаются квитанцией от 09.07.2014, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 94, 98, 100, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Масленниковой ФИО10 в пользу Залесовой ФИО11 ущерб в размере 253621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление доверенности в размере 1300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5736 рублей 21 копейка, всего 270657 рублей 21 копейку.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.С. Бахчева