Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 сентября 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи Егорова Б.Д.
при секретаре Нестеровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796
по заявлению Рахимова З.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала, Семёнову Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Рахимов З.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП: просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с Семёнова Е.В. – взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; пропорционально взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Семёнова Е.В., поврежден его автомобиль. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца Страховщиком не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца – Лиханова Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии с поданным ранее заявлением об уточнении требований отказалась от взыскания со Страховщика выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке имущества – <данные изъяты> руб. в связи с добровольным удовлетворением требований. В остальной части требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен.
Семенов Е.В. иск признал.
Третье лицо – Середнин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по месту жительства.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Семенова Е.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Вина Семёнова Е.В. установлена Постановлением ОГИБДД МО МВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Определением суда от 09.09.2014 года принят отказ от иска к Страховщику в части взыскания страхового возмещения, стоимости услуг по оценке имущества – <данные изъяты> руб., следовательно, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Излагая свою позицию по поводу взыскания штрафа Верховный суд РФ признает, что выплата страхового возмещения после принятия иска к производству суда является добровольным удовлетворением требований, следовательно, права потребителя, исходя из положений п. 6 ст. 13 настоящего Закона не нарушены. Если не подлежит взысканию штраф, соответственно, и не должна взыскиваться и компенсация морального вреда, поэтому в удовлетворении данного требования также следует отказать.Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Признание иска Семёновым Е.С. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, определением суда признание иска принято, поэтому подлежит взысканию материальный ущерб в сумму <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебные издержки в соответствии со ст. 94 ГПК РФ состоят по данному делу из стоимости оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя Лихановой Т.С.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Перспектива» в лице директора Зиновьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от этого же числа истец оплатил компании <данные изъяты> руб.
В силу ст. 779 ГК РФ, на которую имеется ссылка в договоре, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6
Документов о принадлежности ее к ООО Юридическая компания «Перспектива» не представлена, ссылка в договоре на то, что интересы компании будет представлять ФИО6, отсутствуют.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работы третьих лиц, однако привлечение Лихановой Т.С. к исполнению договора никак не оформлено, следовательно, доказательств исполнение договора Юридической компанией «Перспектива» не представлено.
Исковое заявление, уточнения к нему подписаны Лихановой Т.С., действующей на основании нотариальной доверенности. Документы об оплате услуг Лихановой Т.С. отсутствуют.
Подлежит взысканию расходы только по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма заявленных материальных требований без учета отказа составляет <данные изъяты>
Подлежат взысканию со Страховщика судебные издержки в размере <данные изъяты> с Семенова Е.В. – <данные изъяты> руб.
Кроме того, подлежат взысканию с Семенова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от суммы материального ущерба – <данные изъяты> руб.
Итого: с Семенова Е.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> со Страховщика – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 931, 779-780, 1072, ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56, 98, 100-101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимова З.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Семенова Е.В. в пользу Рахимова З.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, судебные издержки размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 10.09.2014 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Б. Д. Егоров
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1796/2014 и хранится Тобольском городском суде.
Судья Б. Д. Егоров
