Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2014 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности Постникова М.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина»,
у с т а н о в и л:
постановлением № от (дата) инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области– ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением представитель ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» обратился в <данные изъяты> районный суд г.Тулы с жалобой на предмет отмены постановления № от (дата) инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, сославшись на те обстоятельства, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», (дата) в 22 часа 58 минут действительно совершил нарушение скоростного режима, однако данное обстоятельство было вызвано оказанием неотложной медицинской помощи рожающей женщине (роды 1 степени), что подтверждено путевым листом № и картой вызова, указывающей дату и время движения машины скорой помощи. Водитель скорой помощи действовал в соответствии с требованиями п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включив проблесковый маячок и осуществляя движения с превышением скорости при условии обеспечения безопасности движения. С учетом изложенного просит, отменить постановление № от (дата) года, производству по делу в отношении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» прекратить.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда г.Тулы от (дата) жалоба представителя ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» передана для рассмотрения по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы. (дата) вышеуказанная жалоба поступила в адрес Зареченского районного суда г.Тулы, и принята к производству Зареченского районного суда г.Тулы.
Представитель ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности Постников М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, согласно телефонограммы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, рассмотрев жалобу в свое отсутствие, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив жалобу представителя ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности Постникова М.С., представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, (дата) в зафиксированное в специальном техническом средстве <данные изъяты> время 22 часа 58 минут, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что (дата) в 22 час. 55 мин. в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина «Станция скорой медицинской помощи» поступил экстренный вызов по адресу: <адрес>, повод вызова: роды, что подтверждено картой вызова № от (дата) года.
На указанный вызов был направлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, снабженный проблесковым маячком синего цвета, водитель Б., что подтверждено путевым листом специального автомобиля № от (дата)
Как следует из письменных объяснений водителя Б. от (дата) года, (дата) в 22 часа 58 минут на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оборудованном специальными сигналами, он убедившись в обеспечении безопасности дорожного движения, включив специальные сигналы, отступив от правил ПДД превысил скорость, поскольку поступил экстренный вызов на <адрес>. Время передачи вызова бригаде 22 часа 55 минут, время прибытия бригады на место 23 часа 10 минут.
Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В силу пункта 3.1. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета, (дата) в 22 час. 58 мин. выполнял неотложное служебное задание, поэтому мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил Дорожного движения в РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
жалобу представителя ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности Постникова М.С. удовлетворить.
Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» отменить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
"Согласовано"
Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.
Судья _______________Новиков Е.А.
