Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-1600/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября2014 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Микейловой И.В.,
с участием представителя истца ***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Р-1» об обязании передать предварительно оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с иском к ООО «Р-1» об обязании передать предварительно оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что «29» сентября 2013г. *** с организацией ООО «Р-1» заключил договор купли-продажи автомобиля №*** от 29.09.2013г. Предметом договора являлось приобретение покупателем у продавца автомобиля RenaultSanderovin 2013 года выпуска, стоимостью 376 500 руб., в т.ч. НДС 18%. Предварительная оплата товара произошла 29.09.2013г., в сумме 200 000 руб. Так как, автомобиль не был предоставлен ему длительное время, то сотрудники автосалона ООО «Р-1» предложили купить автомобиль RenaultDuster, который со слов имелся в наличии вместе с Паспортом транспортного средства. Покупатель согласившись с предложением заключил договор купли-продажи автомобиля №*** от 15.03.2014г. Предметом договора являлось приобретение покупателем у продавца автомобиля RenaultDuster, *** 8550354194 2014 года выпуска, стоимостью 512 500 руб., в т.ч. НДС 18%.
Доплата товара в размере 312 500 руб. была произведена 15.03.2014года.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля: «Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком».
На основании вышеизложенного товар должен был быть передан покупателю не позднее *** года. Автомобиль по настоящее время не был передан покупателю.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Неустойка рассчитывается с 19.04.2014г. по 09.08.2014г. Таким образом, считает, что размер неустойки составляет: 512500 *0,5%*110 дней=281875 руб.
Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Поэтому условия содержащиеся в п. 6.1 считает недопустимыми и противоречащими закону.
В соответствии со ст. 16 Ф3№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанности потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Часть 2 ст. 23.1 указанного Закона предусматривает условие, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
03.07.2014г. истец обратился с досудебной претензией в ООО «Р-1», ответа на которую не поступало.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей»).
Также истец ввиду невозможности получить свой автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Просит взыскать с ООО «Р-1» в его пользу денежные средства в сумме 281 875 руб. - неустойку за просрочку предоставления товара, 1000 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору *** от 19.06.2014г.; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, обязать ООО «Р-1» передать предварительно оплаченный автомобиль RenaultDuster, *** года выпуска.
Признать ничтожным п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля *** от 15.03.2014г. и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля №*** от ***. Обязать ООО «Р-1» передать истцу *** товар - автомобиль RenaultDuster, *** 2014 года выпуска, с Паспортом транспортного средства.
Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части признания ничтожными п.п. 6.1 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля № *** от ***. прекращено.
В судебное заседание истец *** не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по надлежащим образом оформленной доверенности представляет ***
В судебное заседание не явился представитель ответчика ***, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик возражает по существу заявленных требований по следующим основаниям: *** между *** и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки RenaultDuster, *** года выпуска.
Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 512 500 рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет общества ***
Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора №*** *** является *** (двадцать пять рабочих дней со дня поступления полной оплаты - *** г., с учетом выходных и праздничных дней).
Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля истцу является ***.
Поскольку п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара, то в силу императивного требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка.
Способ защиты права путем оспаривания и признания данного пункта договора недействительным в данном случае не является необходимым, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.
Ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, последний, фактически, является ввиду реально повышенной правовой защищенности наиболее сильной стороной договора.
Само же по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судебная практика судов апелляционной инстанции по делам по искам автомобилистов к продавцам заключается в неодобрении такого применения положений ст. 333 ГК РФ, когда неустойка снижается лишь для вида, формально.
Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33- 20567/2013 размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015,00 руб. до 10 000,00 руб., с 72 395,00 руб. до 10 000,00 руб., то есть в семь раз.
В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
Такой подход разделяется и судами соседних, в том числе Ставропольского, регионов, сформировавших сходную позицию, направленную против злоупотребления правом потребителя на взыскание чрезмерной неустойки при просрочке передачи дорогостоящего товара (например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу № 33-5468/13, опубликованное в федеральной справочно-правовой системе «КонсультантПлюс»).
Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в указанной пропорции.
В ином случае судебное решение превратиться в незаконное, с использованием судебной формы, средство обогащения одной из сторон по делу.
Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г, № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 50 000 рублей. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий, а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы.
Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения *** расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.
Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).
Просит учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя, судом должны учитываться разумные пределы.
Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.
Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Во взыскании расходов на доверенность следует отказать.
Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000руб. В остальной части исковых требований отказать.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Частями 1 и 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, *** между ООО «Р-1» и *** заключен договор купли-продажи автомобиля №***
По условиям указанного договора продавец обязался передать автомобиль марки RenaultDuster, *** 2014 года выпуска, а покупатель оплатить данный автомобиль в размере 512 500 рублей.
Оплата в размере 512 500 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу ООО «Р-1» от *** и *** года.
Таким образом, свои договорные обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, при этом как следует из материалов дела, автомобиль в установленный в договоре срок истцу передан не был, что так же не оспаривается ответчиком.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не передал истцу транспортное средство и пакет документов к нему, в установленный в договоре купли-продажи срок, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе и как потребителя приобретаемого товара, в нарушение п. 3 названного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
Как указывалось ранее, полная оплата автомобиля произведена истцом *** года.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом и не передал ему транспортное средство и пакет документов к нему, в установленный в договоре купли-продажи от *** срок, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе и как потребителя приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Во исполнение указанных выше норм закона *** истец обратился в ООО «Р-1» с досудебной претензией, но с требованием передать автомобиль, выплатить неустойку за просрочку передачи автомобиля. Однако ответа на претензию истец так и не получил.
Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований *** к ООО «Р-1» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный автомобиль и паспорт транспортного средства.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Р-1» неустойки за просрочку предоставления предварительно оплаченного товара в размере 281 875 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи автомобиля за период с *** по *** года, то есть с момента наступления срока передачи товара и до обращения с настоящим иском в суд, - законны, однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Суд считает данную сумму завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р-1» понесенных судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляет *** на основании доверенности № ***2, выданной *** и удостоверенной нотариусом *** ***, о чем в реестре сделана запись *** и взыскано по тарифу 1000 рублей.
В соответствии с договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве *** от *** года, заключенном между *** и ИП «***», вознаграждение представителя определено сторонами в размере 15 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «Р-1» штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил в полном объеме условия договора купли-продажи автомобиля, при этом мог исполнить требования истца в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р-1» в пользу *** штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 15 500 рублей, из расчета (30 000 руб. + 1 000 рублей / 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 895 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *** к ООО «Р-1» об обязании передать предварительно оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» передать *** автомобиль марки RenaultDuster, ***, 2014 года выпуска, с комплектом документов, удостоверяющих право собственности и необходимых для его государственной регистрации в органах ГИБДД.
Взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу *** неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований *** о взыскании с ООО «Р-1» неустойки в размере 251 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Р-1» в доход в местного бюджета государственную пошлину в размере 5 895рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Иванова
