Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1410/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 г. г. Мирного РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием заявителя Турсунхужаева Р.Ю., его представителя – адвоката Иванова А.С., представителя УФМС России по Республике Саха (Якутия) Грищенко Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Турсунхужаева Р.Ю. об обжаловании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Турсунхужаев Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать решение Управления федеральной миграционной службы России по РС (Я) от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и обязать УФМС России по РС (Я) удовлетворить его просьбу о предоставлении разрешения на временное проживание.
Свои требования обосновывает тем, что в <дата> году прибыл в г. Мирный, где проживает совместно с женой и ребенком, являющихся гражданами РФ. В <дата> он обратился в миграционную службу с просьбой о предоставлении разрешения временного проживания на территории РФ. Письмом от <дата> ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Отказ в удовлетворении его заявления считает неосновательным, нарушающим его права гражданина и отца на участие в воспитании и содержании его ребенка.
В судебном заседании Турсунхужаев Р.Ю. и его представитель Иванов А.С., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили её удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФМС России по РС (Я) Грищенко Р.Ю., с жалобой не согласился, в её удовлетворении просил отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве, в котором считает действия УФМС законными и обоснованными.
Заслушав объяснения лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, согласно пункту 1.2. которой предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как видно из материалов дела, Турсунхужаев Р.Ю. в <дата> обратился в ОУФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Приложив полный пакет документов.
Письмом исх. № от <дата> он уведомлен о том, что решением УФМС России по РС (Я) от <дата> №, ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято <дата> Указанным решением, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Турсунхужаеву Р.Ю., в соответствии с контрольным списком от 17.07.2014 г., в связи с привлечением его трижды к административной ответственности по ст. 12.23.,12.06., 12.37. КоАП РФ с наложением штрафов на общую сумму <данные изъяты>, которые он оплатил сразу, о чем представил суду квитанции.
В данном случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что статья 26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.
Кроме того, в силу правовых положений ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.
Соответственно, иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья, защиты от дискриминации и уважении достоинства личности.
Из копий свидетельств о заключении брака серии № от <дата> следует, что Турсунхужаев Р.Ю., гражданин <данные изъяты>, и <Б>, гражданка Российской Федерации, <дата> заключили брак.
Из пояснений Турсунхужаева Р.Ю. следует, что у них родился ребенок, тоже гражданин РФ.
Ребенок проживает в г. Мирном РС (Я) с матерью.
Таким образом, члены семьи Турсунхужаева Р.Ю. имеют гражданство РФ и постоянно проживают в г. Мирном РС (Я).
На основании п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, ребенок не должен разлучаться со своими родителями. Заявления родителей с просьбой о въезде в государство в целях воссоединения семьи должны рассматриваться позитивным, гуманным и оперативным образом.
Кроме того, согласно общих принципов права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Из материалов дела видно, что Турсунхужаев Р.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, как-то не пристегнутый ремень безопасности, перевозка детей без специального кресла и т.п.
В данном случае, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» из которой следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Лишение заявителя разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение прав детей на совместное проживание с родителями, их участие в воспитании и содержании.
При таких обстоятельствах УФМС России по РС (Я) не сопоставил степень общественной опасности совершенных Турсунхужаевым Р.Ю. административных правонарушений и угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов ребенка, пришел к необоснованному выводу, нарушающему принципы справедливости и соразмерности.
Учитывая личность заявителя Турсунхужаева Р.Ю., суд считает, что он не представляет общественной опасности.
Из копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина видно, что Турсунхужаев Р.Ю. уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: РС (Я), <адрес>, и поставлен на миграционный учет до <дата> Принимающая сторона <Б>
При таких обстоятельствах, решение от <дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Турсунхужаеву Р.Ю., было принято УФМС без учета личности заявителя, его семейного положения и характера совершенных административных правонарушений, поэтому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.
В связи с чем, жалоба Турсунхужаева Р.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действия должностных лиц Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации Турсунхужаева Р.Ю..
Признать решение Управления федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) № от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Турсунхужаеву Р.Ю. - незаконным.
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) вынести решение по заявлению Турсунхужаева Р.Ю. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2014 г.
Председательствующий п/п
Копия верна
Судья Мирнинского
районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин
Секретарь судебного заседания С.В. Баишев
