Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №2-854/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                             г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бариновой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Николаева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) о взыскании неустойки за период просрочки срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому застройщик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей выполнила в полном объёме. Однако ответчик передал ей квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает обязан уплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д.4-6).
 
    В последствии Николаева В.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за период просрочки срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97-98).
 
    Истец Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.168), в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.169).
 
    Представитель Николаевой В.В. – Николаева Т.А., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.166), представила письменный отзыв на исковое заявление Николаевой В.В., в котором указала, что требования истца являются не состоятельными, и не подлежащие удовлетворению, как значительно завышенные и несоразмерные, противоречащие действующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сдача и передача жилого дома была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе строительства возникло отклонение от графика, вызванное объективными причинами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило Николаеву В.В. о продлении срока строительства жилого дома и подписала с ней Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства на ДД.ММ.ГГГГ и предложило компенсацию за перенос сроков в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>% НДФЛ, рассчитанную на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта-приёма передачи жилого помещения. Также при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просила суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить её размер (л.д.46-48).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Николаевой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В силу положений ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ООО АН «<данные изъяты>» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учётом площади лоджии взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом Доме, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учётом площади лоджии взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> кв.м., находящуюся <данные изъяты> этаже в этом Доме (л.д.8-11).
 
    Согласно п.3.3 заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определяется суммой общей площади квартиры и стоимости площади лоджии, взятой с пониженным коэффициентом <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    То обстоятельство, что обусловленную договором цену за квартиру Николаева В.В. уплатила в полном объёме, сторонами по делу не оспаривается (л.д.33, 162).
 
    В силу п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику в собственность Квартиру в степени готовности в соответстии с п.5.1.3 настоящего Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
 
    Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае явной невозможности завершения строительства Дома в срок, указанный в п.5.1.1 настоящего Договора, Застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Участника извещение в письменной форме об увеличении срока, установленного в п.5.1.1.
 
    Согласно письменному уведомлению Николаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об увеличении срока передачи объекта долевого строительства, передача которого должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ООО АН «<данные изъяты>» подписано Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п.5.1.3. настоящего Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае изменений условий настоящего Договора по волеизъявлению Застройщика, последний уплачивает Участнику штраф в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13% (л.д.89).
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ООО АН «<данные изъяты>» подписано ещё одно Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ввиду отсутствия у Сторон возможности государственной регистрации изменений, связанных с переносов сроков передачи Участнику объекта долевого строительства, указанного в разделе 3 Договора, Участник согласен и принимает, как надлежащее исполнение Застройщиком своих обязательств по передаче Участнику объекта долевого строительства в рамках Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За перенос сроков передачи объекта долевого строительства указанного в Договоре Застройщик уплачивает Участникам компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13% (л.д.88).
 
    В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 10.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.46-48).
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться заключёнными.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства для других участников данного строительства, который в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ должен быть единым для всех участников долевого строительства.
 
    Судом установлено, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией <адрес> (л.д.160).
 
    Акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Николаева В.В. вправе претендовать на получение с ООО «<данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
 
    Претензия Николаевой В.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» о несоблюдении сроков передачи жилья в собственность по Договору участия в долевом строительстве жилого дома получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
 
    В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счёта (л.д.40, 170).
 
    Размер неустойки по расчету Николаевой В.В. за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    В отзыве на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» просило суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки уменьшить сумму неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая, что период просрочки является небольшим, истец о переносе сроков сдачи дома была уведомлена заблаговременно, а также на момент обращения в суд Николаевой В.В. обязательства по Договору исполнены (л.д.46-48).
 
    Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Николаевой В.В., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.
 
    Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела представитель истца Николаевой В.В. не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «<данные изъяты>». Кроме этого суд учитывает добросовестность действий ответчика, сроки задержки сдачи объекта и период просрочки, уведомление истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, и полагает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ произвести уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> рублей (с учётом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке), подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Николаевой В.В. При этом, наличие ответственности у ООО «<данные изъяты>» перед иными долевыми участниками строительства находится в непосредственной связи, и определенный судом размер неустойки компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть будет являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого обязательства.
 
    Суд считает, что требование Николаевой В.В. о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Из представленной Николаевой В.В. доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её расходы за составление указанной нотариальной доверенности на представителя составили - <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Однако суд считает, что требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.7) следует, что она может быть использована Николаевой Т.А. для представления интересов Николаевой В.В. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    Истец Николаева В.В., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождена.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера, от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Николаевой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «<данные изъяты>» в пользу Николаевой Валентины Васильевны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Валентине Васильевне отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева