Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием представителя истца Донцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортикова А.А. к Савичеву А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мухортиков А.А. обратился в суд с иском к Савичеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. ДАТА в 22 часа 25 минут в г. Коркино на пересечении улиц АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. В столкновении участвовало две машины: ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Мухортикова А.Ю., ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Савичева А.М.. Согласно отчету № НОМЕР от ДАТА стоимость ущерба автомобилю истца составляет 64 661 рубль, стоимость услуг АЭБ составила 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 661 рубля, стоимость услуг АЭБ в размере 5 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 139 рублей 83 копейки (л.д. 4).
В судебное заседание истец Мухортиков А.А. не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 117). Представитель истца Донцов А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал содержащиеся в нем доводы.
Ответчик Савичев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 114-115).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 22 часа 25 минут на перекрестке АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Савичев А.М., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мухортикова А.Ю., причинив технические повреждения данному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Мухортикову А.А..
Установленные судом обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 10), паспортом Мухортикова А.А. (л.д. 11), квитанцией-договором (л.д. 12), договором (л.д. 13), отчетом (л.д. 14-49), административным материалом (л.д. 59-89), карточкой учета транспортного средства (л.д. 100), материалом проверки по заявлению Мухортикова (л.д. 102-112).
В действиях Савичева А.М. суд усматривает нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Это же следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно которым Савичев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Савичевым А.М. обжаловано не было.
Допущенные водителем Савичевым А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновен Савичев А.М.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенных норм права, суд приходит к выводу, что Савичев А.М., как единственный виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный автомобилю Мухортикова А.А. материальный ущерб.
Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 64 661 рубль - стоимость восстановления транспортного средства с учетом его износа, которая состоит из стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов (л.д. 14-49). Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как отчет об определении суммы ущерба составлен на основании акта осмотра транспортного средства оценщиком А.С.В., имеющим соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 5 500 руб. (л.д. 12).
В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 139 руб. 83 коп. (л.д. 3).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права (л.д. 5-6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухортикова А.А. к Савичеву А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу Мухортикова А.А. с Савичева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 661 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 639 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Югов
