Решение от 09 сентября 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области      09 сентября 2014 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием помощника Алапаевского городского прокурора Рытьковой Н.А.,
 
    истца Насонова И.А.,
 
    представителя ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» - ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2014 по иску Насонова И. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Насонов И.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> № СПК «Колхоз имени Чапаева». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата и ликвидацией комплексной бригады № 3. Фактически ликвидация бригады № носила мнимый характер. Вместо существующей ранее комплексной бригады № в кооперативе было создано новое подразделение — цех по заготовке кормов, в состав которого входят те же структурные подразделения (объекты), которые ранее входили в состав бригады — это зерносклад, сушилки, ферма. Фактически на его место принят другой работник, который исполняет те же должностные обязанности. Кроме того, работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, так как он имел более высокую производительность труда и квалификацию, чем другие работники. Ему не предложили работу, которая соответствовала бы его квалификации. От низкоквалифицированных работ он отказался. Работодатель уже трижды увольнял его по различным основаниям, поэтому налицо предвзятое отношение к нему со стороны руководства кооператива. Он просит признать приказ СПК «Колхоз имени Чапаева» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим с момента его издания и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> № СПК «Колхоз имени Чапаева».
 
    Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» ФИО1 в судебном заседании исковые требования Насонова И.А. не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении структуры управления СПК «Колхоз имени Чапаева». Комплексная бригада №3, <данные изъяты> которой был истец, была ликвидирована, как самостоятельное подразделение и вместе с бригадами № и № переведена в состав Цеха по кормопроизводству. Поэтому должность истца в штатном расписании была сокращена. Довод истца о мнимом характере ликвидации бригады опровергается вступившим в законную силу Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что мероприятия по сокращению штата в кооперативе действительно имели место. Ранее Насонов И.А. уже дважды был уволен в связи с сокращением штата, однако в связи с допущенными при увольнении нарушениями, истец на основании решений суда был восстановлен на работе в прежней должности, и в связи с этим в штатное расписание вновь вводилась ставка истца. Затем он снова предупреждался о ее сокращении, так как комплексная бригада № ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе на основании решения Алапаевского городского суда. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена его ставка. ДД.ММ.ГГГГ. истец был предупрежден об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата. За два месяца до увольнения ему дважды предлагались все вакантные должности, имеющиеся в кооперативе, но от перевода работник отказался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата. Преимущественное право на оставление истца на работе работодателем не рассматривалось, так как других работников, занимающих такую же должность, как и истец, в кооперативе нет. Доводы о предвзятом отношении к истцу никак не связаны с проводимыми в кооперативе мероприятиями по изменению структуры управления. Поскольку факт сокращения штата в СПК «Колхоз имени Чапаева» установлен решением суда и нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, в иске Насонову И.А. представитель истца просил отказать.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Насонову И.А. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
 
    На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Насонов И.А. состоял в трудовых отношениях с СПК «Колхоз имени Чапаева» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. Насонов И.А. переведен на должность <данные изъяты> № СПК «Колхоз имени Чапаева» (л.д. 58, 59).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Насонов И.А. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).
 
    Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается на то, что сокращение штатов в кооперативе фактически не производилось, изменение штатной структуры кооператива и ликвидация комплексной бригады № носят мнимый характер. Кроме того, истец указывает, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе.
 
    Проверяя доводы истца о мнимом характере изменений в штатном расписании кооператива, суд установил, что Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Насонова И. А. к СПК «Колхоз имени Чапаева» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, было установлено, что на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в СПК «Колхоз имени Чапаева» проведена процедура ликвидации комплексной бригады № с сокращением должности <данные изъяты>, в ходе которой замещаемая истцом должность была сокращена. При этом судом установлено, что ликвидация комплексной бригады № и мероприятия по сокращению штата в СПК «Колхоз имени Чапаева» в действительности имели место.
 
    Из содержания данного решения также следует, что по искам Насонова И.А., истца неоднократно восстанавливали на работе в указанной должности по различным основаниям, в связи с чем, во исполнение решений суда, в штатное расписание кооператива вновь вводилась должность <данные изъяты> При этом сама бригада в кооперативе, как самостоятельное подразделение, не функционировала с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вошла в состав Цеха по заготовке кормов, и фактически какие-либо трудовые обязанности Насонов И.А. не выполнял.
 
    Таким образом, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным тот факт, что изменение структуры в СПК «Колхоз имени Чапаева», ликвидация комплексной бригады № и мероприятия по сокращению штата в кооперативе в действительности имели место.
 
    Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным приказ об увольнении Насонова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и Насонов И.А. восстановлен на работе в СПК «Колхоз имени Чапаева» в должности <данные изъяты> в связи с чем в штатное расписание кооператива вновь была введена должность <данные изъяты> что подтверждается штатным расписанием работников среднего звена СПК «Колхоз имени Чапаева», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)
 
    Однако истцом Насоновым И.А. не оспаривается тот факт, что никаких обязанностей в кооперативе после восстановления его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял, так как бригады в его подчинении фактически не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. председателем СПК «Колхоз имени Чапаева» был издан приказ № которым вновь предусмотрено сокращение должности бригадира комплексной бригады № (л.д. 61).
 
    В соответствии с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было составлено уведомление на имя Насонова И.А., которым истец предупрежден о предстоящем планируемом увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным уведомлением Насонов И.А. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены вакантные должности тракториста-машиниста, скотника молочно-товарной фермы и дояра молочно-товарной фермы. От замещения указанных должностей истец отказался (л.д. 63, 64).
 
    Иные вакантные должности в кооперативе отсутствовали.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Насонов И.А. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Из смысла действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    Решение вопроса о ликвидации комплексной бригады № и сокращении должности <данные изъяты> данной бригады принято ответчиком в пределах его компетенции, что подтверждено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должность, которую занимал истец – <данные изъяты>, была единственной в штатном расписании кооператива.
 
    Должности <данные изъяты> комплексных бригад № и № не являются должностями, аналогичными должности Насонова И.А., что не оспаривается истцом. Данные бригады располагаются в других населенных пунктах и в их состав входят иные структурные подразделения.
 
    Должность начальника цеха по заготовке кормов, на которую претендует истец, предусматривает осуществление руководства не только бывшими подразделениями и работниками комплексной бригады № 3, располагавшейся ранее в <адрес> (центральной усадьбе кооператива), но и бригады № 1, функционировавшей ранее на территории <адрес>, а также тракторной бригады № 4, располагавшейся в <адрес>, так как имущественный комплекс данных подразделений передан цеху кормопроизводства, что подтверждается схемой организационной структуры кооператива, представленной ответчиком (л.д. 77), и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
 
    По смыслу трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе должно исследоваться работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
 
    Учитывая, что должность <данные изъяты> комплексной бригады № была единственной в штате ЧПК «Колхоз имени Чапаева», то оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось.
 
    Членом профсоюзной организации кооператива Насонов И.А. не являлся, что подтверждается справкой СПК «Колхоз имения Чапаева» и истцом не оспаривается, поэтому от обязанности согласования вопроса его увольнения с профсоюзной организацией, работодатель был освобожден.
 
    Доказательств того, что изменения в структуре управления кооперативом и исключение из штатного расписания ответчика должности <данные изъяты> комплексной бригады № произведены с целью увольнения Насонова И.А. ввиду предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, суду не представлено.
 
    Поэтому оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными не имеется.
 
    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности ответчиком подтвержден, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который от предложенных вакансий отказался, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, расчет при увольнении по указанному основанию с работником произведен.
 
    Учитывая, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, оснований для восстановления Насонова И.А. на работе суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Насонову И. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья      О.Ф. Зубарева