Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №--
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2014 года                         город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Ахметшина Т.К. на постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. Т.К. Ахметшин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Считая постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. незаконным, Т.К. Ахметшин подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.
 
    В жалобе, поданной в суд, Т.К. Ахметшин просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а также нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Заявитель Т.К. Ахметшин и его представитель Ш.К. Хасанов жалобу поддержали в полном объеме, указав, что проведенной судебной трассологической экспертизой №-- МВД по РТ Экспертно-криминалистический центр каких – либо частных признаков, свидетельствующих о взаимном контакте указанных автомобилей в процессе проведения исследования не обнаружено. В связи с чем, представитель указал, что Т.К. Ахметшин участником ДТП от --.--.---- г. не был.
 
    Заинтересованное лицо – представитель ГИББД г. Казани Н.Д. Шарипов с жалобой не согласился, указав, что на следующий день после произошедшего ДТП составил протоколы осмотра транспортных средств участников ДТП М.П. Бондарчук и Т.К. Ахметшина с указанием в протоколах внешних повреждений автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №-- и автомобиля Фольксваген, государственный номер №--.
 
    Заинтересованное лицо – М.В. Бондарчук суду пояснила, что после столкновения с автомобилем Дэу Матиз, государственный номер №-- она выбежала из автомобиля и побежала в след уезжающему с места ДТП указанному автомобилю, номер автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №-- она запомнила, в связи с чем обратилась в органы ГИБДД.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., --.--.---- г. в 14ч. 55 мин. на ... ... Т.К. Ахметшин управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный номер №-- нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
 
    Постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Т.К. Ахметшин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Из объяснений Т.К. Ахметшина следует, что в 13 00 часов он проезжал по ... ..., так как живет на ... ... Около 14.00ч. он выехал из дому по ... ... поехал в деревню по ... .... В 16.00 часов он со своей беременной женой находился в деревне. Повреждения на его автомобиле были ранее в совершенных ДТП.
 
    Из объяснений М.В. Бондарчук следует, что в 14ч. 55 мин. управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер №-- по ... ... навстречу двигался автомобиль Дэу Матиз, государственный номер №--, который совершил столкновение с ее автомобилем. С места ДТП водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №--, скрылся. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный номер №-- причинены механические повреждения.
 
    Из объяснения водителя Юрина М.В. следует, что он двигался по ... ..., водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №-- обогнал водителя Юрина М.В., а затем совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный номер №--. Автомобильные номера Дэу Матиз, государственный номер №-- М.В. Юрин запомнил и сообщил о них водителю М.В. Бондарчук.
 
    Из схемы ДТП от --.--.---- г. следует, что автомобиль, под управлением Т.А. Бондарчук находился на крайней правой полосе. В результате столкновения от скрывшегося автомобиля причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный номер №--, повреждения пришлись на заднюю левую часть указанного автомобиля.
 
    При этом как усматривается из справки ДТП от --.--.---- г., в результате столкновения автомобиль Фольксваген, государственный номер №-- получил повреждения: заднего бампера, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний диск колеса.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства Дэу Матиз, государственный номер №-- от --.--.---- г. следует, что на указанном автомобиле имеются повреждения на переднем бампере слева высота от 31, 5 до 52 см, переднее левое крыло от 53 см до 63 см, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь от 29 см до 92 см, задняя левая дверь от 57 см до 73 см.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства автомобиля Фольксваген, государственный номер №-- от --.--.---- г. следует, что на указанном автомобиле имеются повреждения задней левой двери и крыла от 56 см до 66 см, задний бампер слева от 61 см до 67 см, и на бампере, где был установлен брызговик, диск заднего левого колеса.
 
    В процессе протокола осмотра вышеуказанных транспортных средств была произведена фотосъемка с фиксацией повреждений.
 
    В рамках произошедшего ДТП от --.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении Т.К. Ахметшина.
 
    --.--.---- г. мировым судьей была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет наличия повреждений автомобилей участников ДТП Дэу Матиз, государственный номер №-- и Фольксваген, государственный номер №-- и возможности повреждений указанных автомобилей.
 
    По заключению эксперта №-- МВД по РТ Экспертно-криминалистический центр от --.--.---- г. обнаруженные повреждения на левой задней части автомобиля Фольксваген, государственный номер №-- имеют совпадения только по общим признакам (высоте, конфигурации, размеру и месту расположения) с предполагаемым участком контактирования – левой передней частью представленного на исследовании автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №--, которая вероятнее всего участвовала при взаимном контактировании.
 
    Каких – либо частных признаков, свидетельствующих о взаимном контактировании указанных автомобилей в процессе проведения исследования не обнаружено. Так как один из поврежденных участков автомобиля Фольксваген, государственный номер №-- был отремонтирован.
 
    При этом деформирующее воздействие как на левую заднюю часть автомобиля Фольксваген, так и на левую переднюю часть автомобиля Дэу Матиз имеет направление спереди назад относительно условных продольных осей автомобилей.
 
    Сопоставив объяснения водителей, схему ДТП, на которой отчетливо видна схема расположения транспортного средства после ДТП, изучив локализацию повреждения транспортных средств, приняв во внимание заключение эксперта №-- МВД по РТ Экспертно-криминалистический центр от --.--.---- г., которым эксперт не исключил совпадение обнаруженных повреждений на автомобилях, а также принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., протоколы об административном правонарушении №--, №--, справку о ДТП от --.--.---- г., протоколы осмотра транспортных средств от --.--.---- г., объяснение водителей Юрина М.В., М.В. Бондарчук, Т.К. Ахметшина, судья приходит к выводу о доказанности вины Т.К. Ахметшина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ссылка Т.К. Ахметшина и его представителя на заключение эксперта о том, что каких – либо частных признаков, свидетельствующих о взаимном контактировании указанных автомобилей в процессе проведения исследования не обнаружено подлежит отклонению, не является основанием утверждать, что контактирование автомобилей в результате произошедшего ДТП от --.--.---- г. не происходило. Указанное опровергается материалами дела, которыми достоверно установлено о нарушении Т.К. Ахметшиным административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что Т.К. Ахметшин не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.
 
    С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Ахметшина Т.К. оставить без изменения, жалобу Ахметшина Т.К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.     
 
    Судья              Р.Г. Хусаинов