Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3909/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 г. г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Е.В.Прокофьевой
 
    при секретаре В.В.Вавилиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Петрову В. А. о взыскании ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Петрову В. А. о взыскании ущерба в размере ### 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ### 96 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ущерб составил ### 00 коп. Транспортное средство <данные изъяты> было повреждено по вине Петрова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Петров В.А. нарушил п. 13.4. ПДД, а именно: на не регулированном перекрестке, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. Транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало случившееся страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ### 00 коп. ФИО6 ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в адрес <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Петрова В.А. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере ### 01 коп. <данные изъяты> выполнило обязательство о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности. Следовательно, оставшаяся сумма в размере ### 99 коп., подлежит взысканию с виновника ДТП Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось к Петрову В.А. с претензией возместить ущерб в добровольном порядке, но она оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения.
 
    Представитель истца ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчики лично не известили суд о причинах своей неявки, не заявили просьбы об отложении рассмотрения дела и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ).
 
    В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
 
    Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).
 
    Согласно положений ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно положений п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствие с положениями ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением Петрова В.А., <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которые получили механические повреждения (л.д.9-10).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что следует из протокола об административном правонарушении.(л.д.11)
 
    ФИО6, собственник <данные изъяты> обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствие с договором страхования транспортного средства ### (л.д. 8), которое признало событие страховым случаем, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более ### действительной стоимости транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и стоимости остатков – ### согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петрова В.А. застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО, ООО "СК "Сервисрезерв" выставило <данные изъяты> требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.20). <данные изъяты> произвело выплату в размере ### 01 коп., с учетом выплаты другим потерпевшим (л.д. 21)
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что у ООО "СК "Сервисрезерв", возместившего ФИО6 по договору добровольного страхования ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло право требовать в порядке суброгации возмещения понесенных расходов с Петрова В.А., в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортного происшествие.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ###
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 96 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» денежную сумму в размере ### 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Прокофьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Прокофьева