Решение от 09 сентября 2014 года

К делу №2-2537/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - НБ «Траст»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.08.2011г. НБ «Траст» заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее Договор №2) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 03.10.2011г. (далее Договор №1). Договор № заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях, Тарифах и Графике о предоставлении и обслуживания кредитов и по Расчетной карте, которые являются неотъемлемой частью Заявления. Кредит предоставлен в сумме 34000 руб. на срок 36 месяцев под 51,10% годовых, путем единоразового зачисления суммы на его счет счету №4103231242502853. В последствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную карту, тем самым заключив иной договор – Договор № (Договор о Расчетной карте). В соответствии с п.5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. В соответствии с п.5.10 и 5.13 Условий по Расчетной Карте ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимального платежа в установленный срок, возникает просроченная задолженность, состоящая и процентов и основного долга, а также взыскивается штраф в соответствии с Тарифами. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. В настоящее время сумма задолженности по Кредитному договору № на 05.06.2014г. составляет 76612,76 руб. и состоит из: суммы основного долга – 35235,89 рублей; процентов за пользование кредитом – 41376,87 рублей, которую просит взыскать с ответчика досрочно в пользу НБ «Траст», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб. 38 коп.
 
    Ответчик ФИО6 в свою очередь предъявила встречный иск о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен Кредитный договор № от 17.08.2011г. на сумму кредита 114514 руб., со сроком возврата 60 месяцев под 42,36% годовых. Помимо возврата суммы кредита и процентов, Договор предусматривает также уплату заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 %., что составляет 1133,69 руб., а также удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 2490 руб. Считает указанные условия кредитного договора недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права потребителя, установленные законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, истица как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана возвратить полученную сумму займа и платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предлагает возможности заключить соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Взимая с истца плату за расчетное обслуживание, банк нарушает федеральный закон «О банках и банковской деятельности», поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а, соответственно, взимание комиссии не является банковской операцией. Просил признать недействительным Кредитный договор № от 17.08.2011г., заключенный между истицей и ОАО НБ «Траст» в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % ежемесячно; взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу истца неосновательно полученную оплату комиссии в размере 42169,15 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30362 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36266 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
 
    Представитель истца извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии со п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск НБ «Траст» не признала, указав, что доводы о заключении двух кредитных договоров несостоятельны, поскольку между сторонами заключался только один Кредитный договор № от 17.08.2011г., в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие доводы иска и размера задолженности. Встречный иск поддержала в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные НБ «Траст» исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО4 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между сторонами двух кредитных договоров - № от 17.08.2011г. (далее Договор №2) на сумму 34000 руб. на срок 36 месяцев под 51,10% годовых и кредитного договора № от 03.10.2011г. (далее Договор №1), которые заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях, Тарифах и Графике о предоставлении и обслуживания кредитов и по Расчетной карте, которые являются неотъемлемой частью Заявления. Договор № заключен на условиях ранее заключенного Договор № и предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по Договору № по состоянию на 05.06.2014г. в размере 76612,76 руб.
 
    При этом, в материалы дела представлены: Анкета и Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды по Кредитному договору № от 17.08.2011г. (номер счета Клиента 40817810642122122803), а также Условия и Тарифы к данному Договору, а также расчет задолженности по Кредитному договору № от 03.10.2011г. по состоянию на 10.06.2014г. (по номеру счета Клиента 40817810800146189198). Кроме того, к материалам дела представлена Анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 100000 руб. от 12.08.2011г.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами Кредитного договора № от 03.10.2011г. суду не предоставил, а указанные в исковом заявлении и представленные суду Кредитные договора отличаются по дате их заключения. Также, отличаются по дате и указанный в исковом заявлении расчет задолженности по кредиту (на 05.06.2014г.) и представленный истцом расчет (на 10.06.2014г.).
 
    Кроме того, представленный истцом Кредитный договор № от 17.08.2011г. является неполным и в нем отсутствуют страницы 2,4 Договора.
 
    Суд дважды предлагал стороне истца предоставить в обоснование заявленного иска соответствующие доказательства и уточнить требований по основаниям иска, однако не выполнит данные требования суда, не представил суду уважительных причин невозможности их предоставления, не явился на судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность для проверки обоснованности заявленных требований и считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей суд исходил из следующего:
 
    В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Судом установлено, что 17.08.2011г. ФИО6, обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 114514руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42,36% годовых и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, что составляет 1133,69 рублей.
 
    Кроме того, истицей была оплачена комиссия за открытие банковского счета в размере 2490 рублей.
 
    Из графика платежей ФИО1, по кредитному договору № от 17.08.2011г. усматривается, что истицей внесено ответчику в счет уплаты комиссии 18361,66 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из представленных материалов усматривается, что обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены и сумма кредита по договорам были истцу предоставлены. Условия кредитного договора отражены в «Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» ОАО НБ «Траст».
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей5 названного Закона к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг. N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условий договоров, предусматривающего плату за расчетное обслуживание ссудного счета.
 
    Исходя из нормы ст.166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.
 
    Согласно п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Лицом, обратившимся в суд, заявлено требование о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств в размере 42169 рублей 15 копеек.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, истцом были уплачены по кредитному договору № комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание в размере 18361 рублей 66 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18361 рублей 66 копеек.
 
    Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает такую возможность.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением незаконным удержанием ответчиком денежных средств.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом указанных требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000рублей по кредитному договору, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, 21.07.2014г., считая условия кредитных договоров недействительными, ответчик ФИО6 обратилась к истцу с претензией, в которой просила изменить кредитный договор, исключив из них условия об оплаты единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание, возвратить ей комиссии в размере 42169,15 руб. и произвести перерасчет графика платежей. Претензия ответчиком была получена 23.07.2014г., однако оставлена без разрешения.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.30).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 выше указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Установлено, что требования истца в добровольном порядке Банком не были удовлетворены.
 
    Произведенный ответчиком расчет неустойки является ошибочным, как по периоду проссрочки, так и по сумме комиссии, необоснованно оплаченных им.
 
    Как установлено выше, истица обратилась с претензией 21.07.2014г. и получено Банком 23.07.2014г., которую Банк должен был удовлетворить в десятидневный срок. Сумма неосновательно оплаченной комиссии составляет 18361,66 руб.
 
    Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 03.08.2014г. по 09.09.2014г. (дата вынесения решения суда) от суммы комиссии, подлежащей возврату в размере 18361,66 руб., что составит – 20932 руб. 29 коп.
 
    В месте с тем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя сумма неустойки, подлежащая взысканию по кредитному договору № от 17.08.2011г. должна составит - 18361,66 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом в пользу ФИО1, взыскана денежная сумма в размере 38723 рублей 32 копеек (18361,66 + 18361,66 + 2000), то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф соответственно в размере 19361 рублей 66 копеек.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 56084,98 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1882 рублей 55 копеек, с иска неимущественного характера (о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда) подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб., а ответчик в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит уплате госпошлина всего в размере 2082 рублей 55 копеек.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика, в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 1000 руб. и услуги представителя в размере 15000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ОАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Встречный иск ФИО1 к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от 17.08.2011г., заключенного между ФИО1 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части условий об уплате заемщиком суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (п.2.16 Информации о кредите) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (пункт 2.8 Информации о кредите) недействительными.
 
    Взыскать сНационального банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 17.08.2011г. сумму неосновательного обогащения в размере 18361 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18361 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19361 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В остальной части заявленных ФИО1 к ОАО Национальный Банк «Траст» требований о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2082 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014г.
 
    Председательствующий подпись Р.А.Гуагов
 
    ФИО8