Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-991/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО8,
с участием:
представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КРФобАП, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КРФобАП, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в лице представителя ФИО6 обратилось в Заводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение. Требования жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением адвоката ФИО5 Однако выводы мирового судьи основаны только на решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-1763, которым признаны недействующими положения Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-дсп, в части предусматривающей принятие часовым КПП при пропуске людей через проходной коридор на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи. Однако деятельность следственных изоляторов регламентируется, прежде всего, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных». В соответствии со ст. 18 указанного Закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи,а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Данные обстоятельства подтверждаются определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к жалобе не имела.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5
Суд, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КРФобАП, составляют действия по передаче либо попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, проходя через КПП ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО, куда прибыл для участия в следственных действиях с подзащитными, имея при себе сотовый телефон «Nokia», с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», не сдал его на КПП, и прошел на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО. Наличие данного телефона у ФИО5 было установлено вследствие звукового сигнала переносного металлоискателя (л.д. 3).
Из объяснений ФИО5, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФКУ СИЗО-1 для следственных действий с подзащитными, не сдал сотовый телефон при входе на режимную территорию в связи с тем, что забыл выложить его вместе с портфелем в ячейку № при ФКУ СИЗО-1. Данный телефон принадлежит мне, передавать своим подзащитным или другим заключенным под стражей данный телефон не собирался.
Согласно протоколу личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ года, сотовый телефон «Nokia» находился в левом кармане пиджака, надетого на ФИО5 и был выдан им добровольно (л.д. 6).
В своей жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 указывает, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение, а именно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением адвоката ФИО5
Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы необоснованным по следующим основаниям.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КРФобАП, образуют действия по передаче либо попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.
Вместе с тем, в действиях ФИО5 не был установлен факт передачи или попытки передачи указанного выше запрещенного предмета, указанный предмет находился при ФИО5, что также не свидетельствует о намерении ФИО5 передавать указанный предмет заключенным.
В своей жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 также указывает, что выводы мирового судьи основаны только на решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-1763, которым признаны недействующими положения Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-дсп, в части предусматривающей принятие часовым КПП при пропуске людей через проходной коридор на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи. В то время, как деятельность следственных изоляторов регламентируется, прежде всего, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных», статьей 18 которого предусмотрено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи,а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы жалобы являются необоснованными. Наличие у ФИО5 при себе средства связи означает нарушение им требований указанного Федерального закона, однако не свидетельствует о наличии у него умысла на передачу указанного средства связи кому-либо из лиц, содержащихся под стражей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КРФобАП, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО – подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КРФобАП в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: ФИО8
<данные изъяты>
<данные изъяты>
