Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
9 сентября 2014 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В.,
с участием заявителя Мавриной Ю.Ф.,
рассмотрев жалобу Мавриной Ю.Ф. на определение ИДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мавриной Ю. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мавриной Ю.Ф., в связи с отсутствием административной ответственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 36 км. Автодороги Обводная <адрес> водитель Маврина Ю.Ф., управляя автомобилем Лада 219210, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет с опрокидыванием. Определением установлено, что в действиях водителя Мавриной Ю.Ф. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.
Маврина Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. на 35 км Самарской обводной дороги произошло ДТП по вине водителя автомобиля Opel Astra, госномер №. Она двигалась в сторону Самары по обводной дороге, в попутном и противоположном направлении также двигались автомобили. Внезапно навстречу ей на полосу встречного движения выехал автомобиль темно-синего цвета Opel Astra, госномер №. Избегая лобового столкновения, ею были приняты все необходимые меры для предотвращения ДТП, но несмотря на это ее автомобиль занесло в кювет. В результате противоправных действий водителя автомобиля Opel Astra, госномер №, ей был причинен материальный, физический и моральный ущерб. Она необоснованно была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 90 км/ч, с учетом дорожной обстановки, скорости потока, она двигалась со скоростью 60-70 км/ч. В случае движения без необходимости со слишком малой скоростью она бы создавала помехи другим транспортным средствам, чем нарушила бы п. 10.5 ПДД РФ. В созданной водителем автомобиля Opel Astra, госномер №, аварийной ситуации она была не в состоянии обнаружить опасность для движения. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Маврина Ю.Ф. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнила, что просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения.
Представитель О ГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, и.о. начальника О ГИБДД О МВД России по <адрес> до начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение является законным и обоснованным, так как Маврина Ю.Ф. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, административный материал по факту ДТП, видеозапись на флэшкарте, приобщенную к материалу, суд приходит к выводу, что жалоба Мавриной Ю.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях Мавриной Ю.Ф. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавриной Ю.Ф. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Мавриной Ю.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за кторое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавриной Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Мавриной Ю.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мавриной Ю. Ф. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мавриной Ю. Ф., изменить, исключив из него выводы о виновности Мавриной Ю. Ф. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья О.В. Житникова
