Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-3830/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        09 сентября 2014 года
 
        Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
 
        Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
        при секретаре Кузьменко О.А.,
 
        с участием: представителя истца Сержантов Н.А. – Серебронской А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантов Н.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сержантов Н.А. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92743,61 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 85118 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сержантов Н.А. (далее по тексту Истец) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту Ответчик) был заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии ГС66-ТС13/133937. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Страховая сумма по договору составила 42559 рублей, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП). Первый страховой случай ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 13 часов при выезде из гаража водитель ФИО5 (дочь истца), створкой ворот от ветра повреждено правое крыло по ободу колеса и передний бампер справа. В тот же день истец обратился с заявлением в компетентные органы (ОП№ МУ МВД «Красноярское»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы. Специалистом ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика». Ответчик выдал направление на дефектовку транспортного средства, на СТОА официального дилера. После составления дефектовочкой ведомости ответчик от обязательства по выплате страхового возмещения (урегулирования убытка) устранился. Истец был вынужден за свой счет делать дефектовку с составлением калькуляции на СТОА ООО «Тойота-Центр Красноярск» и ремонт у дилера. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта составила 28090 рублей. Кроме того истец самостоятельно организовал по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> госномер № в независимой оценочной компании и оценку утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС). УТС на а/м <данные изъяты> составила 23222,70 руб., стоимость услуг ООО «КрасЭксперт» по составлению отчёта составила 2000 руб.; Второй страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 15 минут ФИО5 нарушив п. 10.1 ПДД, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы. Специалистом ответчика был произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства <данные изъяты> госномер №. Истец не дождавшись объяснений ответчика о сроках проведения восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно организовал оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в независимой оценочной компании ООО «КрасЭксперт». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29794 руб., утрата товарной стоимости составила 11636,91 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по определению УТС - 2000 руб. Всего сумма страхового возмещения по двум страховым случаям составила 92743,61 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Сержантов Н.А. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО6, в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.
 
    Третьи лица: ФИО5, ФИО7, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    В судебном заседании установлено, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № зарегистрирован Сержантов Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства, Паспортом Транспортного средства (л.д.7-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сержантов Н.А. и ЗАО «ГУТА- Страхование» заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии №. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение ТС», «Повреждение ТС» на автомобиль <данные изъяты> госномер № Страховая сумма по договору 730000 руб., страховая премия составила 42559 рублей, которая была истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Выгодоприобретателем является Сержантов Н.А. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Из условий Договора страхования ГС66-ТС13/133937 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахован автомобиль истца от страховых рисков: повреждение и хищение транспортного средства. Вариантом возмещения по риску повреждения транспортного средства является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. К управлению транспортным средством допущены любые лица на законных основаниях.
 
    По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. При следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу, при выезде из гаража, от ветра створкой ворот произошел удар по передней части транспортного средства. В результате ДТП поврежден передний бампер и правое крыло автомобиля (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сержантов Н.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения автомобиля при выезде из гаража (л.д. 15).
 
    Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ПКФ «<данные изъяты>» «Тойота-Центр Красноярск», было установлена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, которая составила 28090 рублей (л.д. 18).
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «КрасЭксперт», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № составил 23222,70 руб. (л.д. 20-24).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Сержантов Н.А. за услуги оценки утраты товарной стоимости уплатил 2000 руб. (л.д.49).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Суд установил, что из добровольного договора страхования (КАСКО) следует, что выплата страхового возмещения при предоставлении документов из компетентных органов производится случае повреждения транспортного средства, даже при наличии вины истца. В связи с чем, требование истца по факту страхового возмещения по повреждениям переднего бампера и правого крыла автомобиля <данные изъяты> госномер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенного ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23222,70 руб. и в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28090 руб. заявлено на законных основаниях.
 
    С отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным СТОА официального дилера ПКФ «Крепость» «Тойота-Центр Красноярск», суд считает возможным согласиться, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств произошедшего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласуется с материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о необоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доводы истца подтверждающими заявленные требования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 51312,70 руб. (28090 + 23222,70).
 
    По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> Сержантов Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 (л.д.75)
 
    Определением инспектора полка ДПС МУ МВД «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сержантов Н.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом указано, что Сержантов Н.А., допустил нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения (л.д.76)
 
    Из объяснений Сержантов Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при выезде с места парковки по <адрес> совершил наезд передней частью своего транспортного средства на правую часть неподвижного транспортного средства <данные изъяты> госномер №.
 
    Из указанных обстоятельств суд может сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Сержантов Н.А. управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты> госномер № двигался в районе <адрес>, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сержантов Н.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении Страхового случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на стоящий автомобиль, приложив к заявлению подтверждающие документы (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), специалистом Ответчика - ООО «МЭТР» произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства <данные изъяты> госномер № о страховом случае по факту наезда на стоящий автомобиль и составлен Акт осмотра автомобиля истца с указанием повреждений: передний бампер (л.д.17, 83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сержантов Н.А. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии с отчетом № ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 29794 рублей, утрата товарной стоимости - составила 11636,91 руб. (л.д. 25-48).
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, Сержантов Н.А. за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, уплатил 7000 руб. (л.д.49).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Суд установил, что в результате допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут возле <адрес> Сержантов Н.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца - <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Вместе с тем, из добровольного договора страхования (КАСКО) следует, что выплата страхового возмещения при предоставлении документов из компетентных органов производится случае повреждения транспортного средства, даже при наличии вины истца. В связи с чем, требование истца о возмещении страховой выплаты по факту повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно суммы ущерба определенного ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту в размере 29794 рублей и утраты товарной стоимости в размере 11636,91 руб. заявлено на законных основаниях.
 
    С отчетами ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным согласиться, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП (страхового случая) от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласуется с материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о необоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доводы истца подтверждающими заявленные требования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 41430,91 руб. (29794 + 11636,91).
 
    Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги
 
    Согласно п. 11.10 Правил страхования, страховщик в течении 45 дней принимает решение о выплате путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
    Истец представил расчет о взыскании суммы неустойки по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 42559 руб. При расчете использовал период с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ремонт должен, быть произведен с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составило 40 дней. Сумма ущерба определил в размере 42559 руб. Расчет произведен по следующей формуле (42559 руб. * 3% *40), что составило сумму 49716 руб. Однако, сумма неустойки была снижена истцом, так как не могла превышать цену услуги, а именно размер страховой премии 42559 руб. С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, в связи с чем, сумма в размере 42559 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец представил расчет о взыскании суммы неустойки по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 42559 руб. При расчете использовал период с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ремонт должен, быть произведен с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составило 58 дней. Сумма ущерба определил в размере 42559 руб. Расчет произведен по следующей формуле (42559 руб. * 3% *58), что составило сумму 74052,66 руб. Однако, сумма неустойки была снижена истцом, так как не могла превышать цену услуги, а именно размер страховой премии 42559 руб. С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, в связи с чем, сумма в размере 42559 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу ФИО11, подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО4, объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 6000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Сержантов Н.А., также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 94430,81 руб. (188861,61 руб. / 2).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 4957,22 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сержантов Н.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сержантов Н.А. сумму страховой выплаты в размере 92743,61 руб., сумму неустойки 85118 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 94430,81 руб., всего 289292 (двести восемьдесят девять тысяч двести девяносто два) руб. 42 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4957,22 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сержантов Н.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя - отказать.
 
    В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска для его отмены.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 15 сентября 2014 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья             Е.А. Пиджаков