Решение от 09 сентября 2014 года

№ 2-2218/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
установил:
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», в лице Ростовского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    <дата> года, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: МИЦУБИСИ Монтеро № rus, под управлением водителя Жарикова В.П., и ШЕВРОЛЕТ Клан № rus., под управлением водителя Гайворонского А.А. В связи с несоблюдением правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель а/м МИЦУБИСИ Монтеро № rus Жариков В.П. и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения, принадлежащий Гайворонскому А.А. автомобиль а/м ШЕВРОЛЕТ Клан № rus., получил механические повреждения.
 
    Гайворонский А.А. уведомил своего страховщика СОАО «ВСК» о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату.
 
    По результатам произведенной оценки СОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Гайворонский А.А. считает что выплаченная сумма не покрывает расходы для полноценного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» по вопросу производства оценки поврежденного транспортного средства. Из заключения № №, следует что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля и без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Гайворонский А.А. просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК»в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕТ Клан, № rus., в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец, Гайворонский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца, Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения причиненного ущерба, установленную экспертным заключением, а также неустойку, в связи с чем изменил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в ползу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в суд заявление о том, что СОАО «ВСК» произведена выплата недоплаченного страхового возмещения Гайворонскому А.А. в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СОАО «ВСК».
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства МИЦУБИСИ Монтеро, № rus, под управлением владельца Жарикова В.П., и автомобиля ШЕВРОЛЕТ Клан, № rus., под управлением владельца Гайворонского А.А..
 
    В результате ДТП автомобилю истца - ШЕВРОЛЕТ Клан, № rus, причинены механические повреждения (л.д. 54).
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕТ Клан, № rus, Гайворонского А.А. застрахована в СОАО «ВСК», полис страхования ОСАГО ССС № (л.д. 7).
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» по вопросу страховой выплаты по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП <дата> года.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем и по результатам произведенной оценки выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, Гайворонский А.А., не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», которая произвела оценку поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № № от <дата> года, стоимость устранения дефектов транспортного средства ШЕВРОЛЕТ Клан № rus., учетом износа составила <данные изъяты> и без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-37).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета такового. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствие с экспертным заключением № от <дата> ООО «Оценочно-Экспертный Центр» (л.д. 71-85), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из платежного поручения № от <дата> СОАО «ВСК» выплачена А.А. недоплаченная сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением № от <дата> ООО «Оценочно-Экспертный Центр», а именно произведена выплата в размере <данные изъяты>, а также выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства СОАО «ВСК» выплатило в пользу истца недоплаченную суммы страхового возмещения и заявленную к взысканию неустойку.
 
    Однако требования иска о высекании морального вреда, а также в части понесенных судебных расходов, в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    К спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.
 
    При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.
 
    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы истца составили: <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 42), квитанцией от <дата> (л.д. 43), <данные изъяты> - нотариальные расходы по оформлению доверенности (л.д. 41), <данные изъяты> - компенсационные услуги ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (л.д. 39, 40).
 
    Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, при этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход государства за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
 
    Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальных доверенностей, расходы на проведение оценки ущерба в заявленном истцом размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Гайворонского А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гайворонского А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья: