Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 7-362/2014
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2014года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя административной комиссии Калининского района города Новосибирска на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года,
установил:
Постановлением административной комиссии Калининского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Чередникову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением, Чередников А.Н. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2014 года постановление административной комиссии Калининского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чередникова А.Н. к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, председатель административной комиссии Калининского района города Новосибирска просит отменить решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела административная комиссия располагала сведениями, представленными МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 МВД России по НСО, согласно которым Чередников А.Н. являлся собственником автотранспортного средства с регистрационным знаком Т 667 НО, которое было поставлено в месте, не предусмотренном для стоянки. Полагает, что если данное автотранспортное средство по чье-либо вине не было своевременно перерегистрировано, то Чередников А. Н. может взыскать с данных лиц понесенные убытки.
Полагает, что судья не отразил в решении в чем именно противоречит федеральному законодательству пункт 4 статьи 15.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03, в связи с чем считает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без участия лица и без составления протокола в случае, если административное правонарушение зафиксировано обычным фотоаппаратом.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» образует нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Отменяя постановление административной комиссии Калининского района города Новосибирска о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чередникова А.Н. и прекращая производство по делу, судья исходил из того, автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Т 667 НО был продан Чередниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судья пришел к выводу, о том, что производство об административном правонарушении не возбуждено, поскольку согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица и составления протокола об административном правонарушении только в случае применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ,,, час. ,,, мин. был зафиксирован факт стоянки транспортного средства с регистрационным знаком № в месте не предусмотренном для стоянки транспортных средств по адресу: <адрес>. По информации МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 собственником транспортного средства является Чередников А.Н.
Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом о рассмотрении дела, на котором ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Калининского района города Новосибирска было вынесено в отношении Чередникова А.Н. постановление № №, последний не извещался и на него не явился.
Указанные обстоятельства подтверждаются председателем административной комиссии в жалобе на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом со ссылкой на часть 4 статьи 15.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ указывается, что должностным лицом была произведена фотофиксация, в связи с чем протокол не составлялся, а постановление выносилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Указанные нарушения имеют существенное значение, поскольку в соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 4 статьи 15.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 8 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что обязательным условием привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в области дорожного движения, а также предусмотренного главой 8 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является работа указанных средств в автоматическом режиме.
Кроме того, частью 1 статьи 15.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушениио назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Административной комиссией не учтено, что транспортное средство не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Учитывая изложенное, не подлежат применению правила, предусмотренные статьей 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, факт принадлежности транспортного средства, зафиксированного специальными техническими средствами, не работавшими в автоматическом режиме, не презюмирует вину её владельца (собственника), на котором транспортное средство зарегистрировано, в случае если это лицо не было застигнуто непосредственно в момент совершения административного правонарушения, и не освобождает административную комиссию от обязанности установить лицо, расположившее транспортное средство в непредназначенном для этого мете, составить протокол об административном правонарушении, известив об этом лицо, а только после этого вынести постановление по делу об административном правонарушении.
Однако, как было указано ранее, не смотря на фиксацию транспортного средства техническими средствами, в ручном режиме, протокол об административном правонарушении не составлялся, о вынесении постановления Чередников А.Н. не извещался. При этом необходимо отметить, что техническое средство, на которое производилась фиксация, ни в акте, ни в иных материалах дела не указано, в связи с чем не представляется возможность его идентифицировать. Кроме того, лицо, осуществившее стоянку транспортного средства в непредназначенном для этого месте, административной комиссией достоверно установлено не было.
При рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии Калининского района города Новосибирска от 28.05.2014, Чередниковым А.Н. был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано Пожидаеву В.Н., следовательно, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, Чередников А.Н. собственником указанного автомобиля не являлся.
Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда законно и обоснованно отменил вынесенное административной комиссией Калининского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чередникова А.Н. постановление № 871, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Калининского района города Новосибирска – без удовлетворения.
Судья (подпись) Быкова В.Б.
Копия верна: судья облсуда
