Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-3609/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурзиной И.В. к ОАО «Сбербанк России» о денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство сведений,
установил:
Чурзина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного распространением ответчиком порочащих честь и достоинство истицы сведений о ненадлежащем оформлении ДД.ММ.ГГГГ. Чурзиной, как частным нотариусом выданной Г.С.В. на имя Д.Р.В. доверенности на право получения в Банке хранящихся на счете Г.С.В. денежных средств, сославшись на то, что ОАО «Сбербанк России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило о невозможности получения Д.Р.В. соответствующих денежных средств ввиду того, что упомянутая доверенность не содержит паспортные данные вкладчика и доверенного лица. Незаконный отказ ОАО «Сбербанк России» в принятии указанной доверенности в качестве надлежащей послужил причиной направления Г.С.В. жалоб на действия истицы и ее обращения с иском в суд о взыскании с Чурзиной И.В. материального ущерба, что причинило последней нравственные страдания, обусловленные тем, что под сомнение была поставлена ее профессиональная репутация и истица при проведении соответствующих проверок вынуждена была доказывать правомерность совершенных ею нотариальных действий.
Чурзина И.В., извещенная о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Темняткина Ю.И. в судебном заседании иск не признала, отметив, что упомянутые выше сведении, на диффамационный характер которых указывает истица, порочащими не являются.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
По делу установлено, что Чурзина И.В., являясь частным нотариусом Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> удостоверила выданную Г.С.В. на имя Д.Р.В. доверенность на право получения последней в ОАО «Сбербанк России» хранящихся на счете Г.С.В. денежных средств.
Вместе с тем, письмом Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Р.В. сообщено о невозможности получения ею соответствующих денежных сумм ввиду того, что нотариально удостоверенная доверенность в соответствии с требованиями документов ОАО «Сбербанк России» в обязательном порядке должна содержать паспортные данные вкладчика и доверенного лица, которые в выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя Д.Р.В. доверенности отсутствуют.
Ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска, Чурзина И.В. приводит доводы о том, что указанная доверенность была составлена и удостоверена ею в соответствии с требованиями законодательства Республики <данные изъяты> с указанием паспортных данных вкладчика, однако необоснованно признана ответчиком не надлежаще оформленной, что послужило причиной направления Д.Р.В. жалоб на действия истицы и ее обращения с иском в суд о взыскании с Чурзиной И.В. причиненного в связи с непринятием Банком доверенности материального ущерба, который решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без удовлетворения.
По мнению истицы, неправомерные действия ответчика, которыми под сомнение была поставлена профессиональная репутация Чурзиной И.В., вынужденной при проведении соответствующих проверок доказывать соответствие закону совершенных ею нотариальных действий и переживать в связи со сложившейся ситуацией, причинили истице нравственные страдания, обусловленные тем, что под сомнение была поставлена ее профессиональная репутация и Чурзина при проведении соответствующих проверок вынуждена была доказывать правомерность совершенных ею нотариальных действий.
При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что выданная Г.С.В. доверенность была составлена и удостоверена истицей в соответствии с требованиями законодательства Республики <данные изъяты> с указанием данных удостоверения личности вкладчика, отметив, однако, что направление Банком письма от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя рассматривать, как распространение порочащих Чурзину И.В. сведений, поскольку такое письмо не содержит данных, указывающих на нотариальное удостоверение истицей не соответствующей требованиям законодательства доверенности, а лишь выражает основанную на утвержденных внутренних документах позицию Банка относительно возможности выдачи денежных средств по указанной доверенности в отсутствие в ней паспортных данных доверенного лица, которые, по мнению ответчика, необходимы для более точной идентификации такого лица.
Приведенные представителем ОАО «Сбербанк России» доводы заслуживают внимания, поскольку в упомянутом письме от ДД.ММ.ГГГГ. действительно не содержится сведений о нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности либо нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство Чурзиной И.В. или ее деловую репутацию. Отказ в принятии ОАО «Сбербанк России» названной доверенности, выраженный в указанном письме, связан не с невозможностью признания данной доверенности надлежаще оформленной, а с недостаточностью, по мнению банка, приведенных в подобном документе сведений о Г.С.В. и Д.Р.В., которые позволяли бы однозначно установить наличие выданного Г.С.В. (как вкладчиком) Г.С.В. письменного уполномочия для представительства перед Банком.
Таким образом, содержащиеся в письме ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. суждения являются не чем иным, как выражением ответчиком своего субъективного мнения о возможности достоверного установления указанной в доверенности личности доверенного лица в отсутствие в данной доверенности его паспортных данных, и не носят характер утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности Чурзиной И.В., а также утверждений, носящих оскорбительную окраску, словесная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина, как не носит характер фактологических утверждений о нарушении истицей действующего законодательства и содержащиеся в упомянутом письме ошибочные сведения об отсутствии в доверенности данных удостоверения личности вкладчика Г.С.В., которые в этой доверенности приведены.
При таком положении, исходя из того, что распространенные Банком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сведения не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство Чурзиной И.В. в общественном мнении или мнении отдельных лиц, не дискредитируют ее, как личность и как нотариуса, не наносят вреда деловой репутации истицы, не затрагивают ее моральный статус, доброе имя, не влияют на объективную оценку Чурзиной окружающими, принимая во внимание тот факт, что в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные, по ее мнению, действия (бездействие) Банка отразились на состоянии ее здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чурзиной И.В. к ОАО «Сбербанк России» о денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство сведений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий А.В.Кудряшов
