Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Внукова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Внуков Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №***
 
    ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с целью известить его о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты.
 
    По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Страховое возмещение было установлено страховой компанией в размере <данные изъяты>.
 
    Годные остатки были оценены ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., износ в размере <данные изъяты>
 
    Годные остатки были переданы страхователю.
 
    Страховое возмещение было выплачено ответчиком за вычетом годных остатков и за вычетом амортизационного износа.
 
    Полагает, что выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Внуков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев П.Н. просил суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизать расходы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Внуков Е.Н. по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГг., заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки Кia Rio, гос.номер №***.
 
    Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.
 
    Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.
 
    Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в полном объеме.
 
    Данный факт подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Страховая премия была оплачено истцом в полном объеме в день заключения договора страхования.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией №*** серия <данные изъяты> на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГг.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
 
    Ответчиком была установлена конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превысило <данные изъяты>% действительной стоимости транспортного средства.
 
    Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение за вычетом годных остатков и износа в размере <данные изъяты>.
 
    Годные остатки были переданы страхователю и оценены ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., износ был рассчитан страховой компанией в размере <данные изъяты>.
 
    Размер выплаченного страхового возмещения, размер годных остатков, размер износа сторонами в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
 
    Определяя выплату страхового возмещения за вычетом размера износа ответчик ссылался на пункт 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***.
 
    Из пункта 13.6 Правил усматривается, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом положений п. 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности:
 
    а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
 
    -1-й год эксплуатации -<данные изъяты>% (При этом 1-й месяц -<данные изъяты> %; второй месяц-<данные изъяты>%; <данные изъяты>% в месяц за каждый последующий месяц);
 
    -2-й и последующие годы эксплуатации -<данные изъяты> % (по <данные изъяты>% за каждый месяц)
 
    б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
 
    в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
 
    г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика».
 
    Вместе с тем, в полисе добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства.
 
    При этом, договор содержит формулировку, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
 
    Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, поскольку, ответчик, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, применил положения п. 13.6 Правил страхования.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий п. 13.6 Правил страхования не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер.
 
    Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, как страхователь обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, таким образом действиями страховщика нарушены права страхователя Внукова Е.Н. как потребителя.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рассчитав неустойку из суммы задолженности в размере <данные изъяты>., применив ставку рефинансирования 8,25%.
 
    В судебном заседании представитель истца требования не уточнял и в окончательном виде просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчиком в ходе судебного заседания к требованиям о взыскании неустойки было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и недоплаченного размера ущерба.
 
    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 3000 рублей.
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком по требованию о взыскании штрафа не было заявлено о снижении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридической помощи.
 
    Согласно данному договору доверитель поручает представителю подготовку и ведение дела в суде первой инстанции по исковому заявлению доверителя к ООО «Росгосстрах».
 
    Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией на оплату услуг.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела (количество судебных заседаний и их продолжительность), подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>
 
    Из материалов дела также следует, что Внуков Е.Н. понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности, которые также подлежат взысканию в ответчика.
 
    Также с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Внукова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Внукова Е.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.
 
    Судья О.И. Короткова