Решение от 09 сентября 2014 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    9 сентября 2014 года                                                                    г. Чистополь РТ
 
    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Закировой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Йоктранс» к Сальцин С.С. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Йоктранс» обратилось в суд с иском к Сальцину С.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха Данилов В.С. дал указание ответчику, работающему слесарем-электриком электрооборудования, определить неисправность в генераторе автобуса марки «Хайгер», принадлежащего ООО «Партнер», и принять меры по ее устранению, предупредив ответчика, что генератор находится на гарантийном обслуживании. Однако, несмотря на это, ответчик самовольно разобрал генератор, сорвал пломбы завода-изготовителя, неисправность не устранил, после чего генератор не подлежал гарантийному ремонту, и истец перечислил ООО «Партнер» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, имеется договор о его полной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица - ООО «Партнер» поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик с иском не согласился и пояснил, что он исполнял свои трудовые обязанности, выполнял поручение мастера, определить неисправность генератора без вскрытия было невозможно, там был заводской брак. О том, что генератор находился на гарантии, ни он, ни мастер не знали, никаких пломб на нем не было, за это нарушение его уволили, а потом восстановили на работе. Генератор можно восстановить, он предлагал это, но ему сказали, что не надо.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Данилов В.С. пояснил, что нужно было проверить зарядку генератора, специальный стенд был неисправен, о том, что генератор находится на гарантии, они не знали, гарантийной пломбы не было. Ответчик вскрыл генератор, подлежал замене подшипник генератора, но в тот день запчасти не было.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Статьей 248 ТК РФ установлено, что с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в качестве автоэлектрика (слесаря-электрика по ремонту электрооборудования) в ОАО «Чистопольское автотранспортное предприятие» (после реорганизации в <данные изъяты> году - ООО «Йоктранс»), имеется договор о полной материальной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не работает, является пенсионером по старости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик по поручению мастера цеха Данилова В.С., с целью выяснения причин неисправности генератора автобуса марки «Хайгер», принадлежащего ООО «Партнер» (отсутствовала зарядка), разобрал данный генератор, находящийся на гарантийном обслуживании.
 
    После вскрытия генератор не подлежал гарантийному ремонту, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Партнер» <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    Свидетель ФИО6 – водитель указанного автобуса, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он не знал о том, что данный генератор находился на гарантийном обслуживании. Свидетель ФИО5 пояснил, что определить неисправность генератора без его разбора было невозможно.
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчик действовал по указанию мастера, о том, что генератор находился на гарантийном обслуживании, ему известно не было, суд считает, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Йоктранс» к Сальцин С.С. о возмещении материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                             Л.Н. Горошникова