Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №12 – 817/14
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2014 года город Казань
 
        Судья Ново–Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Бикмухаметова Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Павлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от --.--.---- г. Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование жалобы Павлов А.Н. указал, что с постановлением не согласен, так как фоторадарный комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Кроме того, это устройство работает в автоматизированном режиме, который подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. В таком случае, инспектор ДПС обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом ему полагалась возможность воспользоваться правами, данными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституцией РФ. В данном случае имеет место явное нарушение процессуальных норм при оформлении постановления об административном правонарушении. Комплекс «КРИС-П» под действие части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не подпадает. Считает, что по фотографии модно определить, что угол установки автоматизированного комплекса «Крис-П» не соответствует техническим рекомендациям. Комплекс должен устанавливаться под углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25+-1 градус, в противном случае измерения поучаются с серьезными погрешностями.
 
    В судебном заседании Павлов А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что на данном участке действительно имеются знаки ограничения скорости 40 км/ч. Однако на данном участке на его автомобиле не возможно набрать такую скорость, поскольку дорожное полотно имеет трещины и ямы. По фотографии не возможно идентифицировать место расположения комплекса «КРИС-П», считает, что из-за неправильной установки прибор показал не точные данные о скорости передвижения его автомобиля.
 
    Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал свою жалобу.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) (далее – ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Как следует из представленной в суд копии постановления по делу об административном правонарушении №--, Павлов А.Н. --.--.---- г. в 15 часов 27 минут у ... ... управлял автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--, двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Измерения проводились специальным техническим средством КРИС-П идентификатор (N): FP0805, свидетельство о поверке 5017665. Указанный технический прибор прошел поверку, срок действия этой поверки - до --.--.---- г..
 
    Владельцем данного автомобиля является Павлов А.Н. --.--.---- г. года рождения.
 
    Согласно ч.2. ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
 
    Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что не возможно идентифицировать место расположения специального средства КРИС-П, который по своей сути не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и что он не правильно установлен, вследствие чего, прибор не правильно указал скорость передвижения его автомобиля, суд считает не состоятельными и опровергающимися материалам дела. Так согласно копии представленного в суд протокола, измерение скорости было произведено специальным техническим средством «КРИС-П», имеющему идентификационный номер, свидетельство о поверке, сроком действия до --.--.---- г.. Согласно имеющемуся фотоснимку, произведенному специальным устройством имеется указание и на место установки данного прибора - у ... ..., и указана скорость как разрешенная 40 км/ч, так и скорость автомобиля, изображенного на снимке как 62 км/ч. Суд считает, что доводы заявителя о неправильной установке данного специального прибора, что возможно повлекло к искажению скорости, с которой передвигался его автомобиль, являются голословными и ничем не подтвержденными. Оснований не доверять показаниям специализированного технического средства у суда не имеется.
 
    Таким образом, с учётом имеющихся по делу доказательств, должностным лицом ГИБДД действия заявителя были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данных норм, заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от --.--.---- г. в отношении Павлова А.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                          Бикмухаметова Е.С.