Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1794/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2014г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.,
при секретаре Любушкиной А.А.,
с участием представителя истца Ребрикова И.О. по доверенности Кульченкова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ребрикова И.О. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ребриков И.О. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указывает, что он является владельцем автомобиля *** №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «***», полис № № от <дата>
<дата>. произошел страховой случай в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** № и автомобиля *** №, под управлением Курячьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «***» от <дата>. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и составлен акт о страховом случае. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Для определения суммы причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «***» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от <дата>. сумма восстановительного ремонта составила ***
За проведение оценки он оплатил ***., за отправку телеграмм-извещений о проведении осмотра автомобиля - ***
Считает, что своими действиями ООО «***» нарушает условия договора добровольного страхования транспортных средств в связи с чем, нарушены его права как потребителя услуг страхования.
Поскольку он не имеет юридических познаний, он обратился в юридическую консультацию ИП Кульченков Д.И. за юридической помощью по ведению дела в суде. За оказанные услуги по ведению гражданского дела в суде на основании договора «Об оказании консультационных и представительских услуг» № от <дата>. и квитанции от <дата>. он оплатил ***., также оплатил ***. за изготовление нотариально заверенной доверенности представителя.
Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда - ***., расходы за услуги оценки - ***., почтовые расходы - ***., за услуги представителя - ***., за удостоверение доверенности - ***., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определениями Арзамасского городского суда от <дата> и от <дата>. для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курячьев А.А., ЗАО «***» и ООО КБ «***».
В судебное заседание истец Ребриков И.О. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Ребрикова И.О. по доверенности Кульченков Д.И. исковые требования Ребрикова И.О. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенным в отчете об оценке за вычетом выплаченного страхового возмещения - ***., компенсацию морального вреда - ***., расходы за услуги оценки - ***., почтовые расходы - *** за услуги представителя - ***., за удостоверение доверенности - ***., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает, что <дата>. между ООО «***» и Ребриковым И.О. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль *** №. Истцом выбрана система выплаты с учетом износа по калькуляции страховщика. Кроме того, договором страхования предусмотрено применение франшизы в размере ***. <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП автомашине Форд Фокус причинены технические повреждения. В соответствии с заявлением истец просил произвести выплату путем безналичного перечисления. Учитывая условия договора страхования, ответчик произвел выплату в размере ***. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования. С отчетом об оценке, представленным истцом, не согласны, так как стоимость заменяемых деталей значительно завышена. Требование истца о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате в неоспариваемой части страхового возмещения. Доказательств того факта, что истец обращался в страховую компанию после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в сумме *** с учетом износа, не представлено. Таким образом, основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра ТС. На основании изложенного, требования истца считает незаконными и необоснованными.
Третье лицо Курячьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель третьего лица ООО КБ «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Ребрикова И.О. по доверенности Кульченкова Д.И., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено:
Истец Ребриков И.О. является собственником автомашины *** № (л.д. №).
<дата>. между истцом Ребриковым И.О. и ответчиком ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** № по страховому риску «***», «***» и «***», страховая сумма составляет ***. Срок действия договора с <дата>. по <дата> что подтверждается страховым полисом комбинированного страхования транспортных средств № № (л.д№).
<дата>. в ***. около <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ребриков И.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством *** №, совершил столкновение с транспортным средством *** №. В результате ДТП автомобилю Ребрикова И.О. причинены механические повреждения.
Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д. №), составленной ИР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П., согласно которой в результате ДТП у автомашины истца Ребрикова И.О. повреждены: ***
<дата>. истец Ребриков И.О. обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Ребриков И.О. обратился в ООО «***», о чем уведомил представителя ООО ***».
В соответствии с экспертным заключением ООО «***» № № от <дата>. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомашины *** № составляет ***. (л.д. №).
<дата>. на счет истца Ребрикова И.О. из ООО «***» поступили денежные средства в размере ***. в счет страхового возмещения по страховому акту № № от <дата>., что подтверждается справкой ОАО «***» от <дата>. (л.д. №).
Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «***».
Согласно заключению эксперта ООО «***» Т. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № с учетом износа в ценах <адрес> на дату ДТП <дата>. составляет ***. (л.д.№).
Судья считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «***» ***., поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Представитель истца Ребрикова И.О. по доверенности Кульченков Д.И. с вышеуказанным заключением эксперта согласен.
На основании вышеизложенного, истец Ребриков И.О., застраховав принадлежащий ему автомобиль по риску «***», вид страховой суммы - неагрегатная, приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления страхового события, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно договора страхования транспортного средства № № предусмотрено применение франшизы в размере ***., судья считает взыскать с ответчика ООО «***» в пользу Ребрикова И.О. в счет возмещения ущерба ***. ((***. (сумма ущерба по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания») - ***. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - *** (безусловная франшиза)).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, судья полагает взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Ребрикова И.О. в счет компенсации морального вреда ***
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «***» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***
Доводы ответчика об уменьшении штрафа судья находит необоснованными, поскольку истец Ребриков И.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховая выплата в размере ***. выплачена ООО «***» в пользу истца только в процессе рассмотрения дела, а именно <дата>., то есть спустя ***.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истецпросит взыскать расходы за услуги оценки - ***., почтовые расходы - ***., за удостоверение доверенности - ***
Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договором на выполнение работ № от <дата> и квитанцией от <дата>. на сумму ***. (л.д. №).
Расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении оценки ущерба в размере ***. подтверждаются текстом телеграммы (л.д.№).
Расходы в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности на представителя подтверждаются квитанцией № от <дата>. (л.д. №).
На основании вышеизложенного, судья находит взыскать в пользу истца Ребрикова И.О. с ответчика ООО «***» расходы на проведение экспертизы ***., почтовые расходы ***., расходы на оформление доверенности ***.
Расходы за услуги представителя в размере ***. подтверждаются договором № об оказании консультационных и представительских услуг от <дата>. и квитанцией серии № от <дата>. (л.д.№).
Истец Ребриков И.О. просит взыскать расходы на представителя в размере ***.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности гражданского дела, судья находит взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Ребрикова И.О. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ***
В удовлетворении остальной части иска истцу Ребрикову И.О. судья находит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере ***
<дата>. из ООО «***» одновременно с заключением эксперта поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ***.
Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «***», судья считает взыскать с ответчика ООО «***» в пользу ООО «***» расходы на производство экспертизы ***
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ребрикова И.О. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Ребрикова И.О. в счет возмещения материального ущерба ***., в счет компенсации морального вреда *** штраф в размере ***., расходы на проведение экспертизы ***., расходы на представителя *** почтовые расходы ***., расходы на оформление доверенности ***., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «***» в пользу ООО «***» расходы на производство экспертизы ***
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.
