Решение от 09 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2013 года г. Назарово
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ботнарюк Е.В.,
 
    его защитника - адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение № 1119 от 10.11.2006 года и ордер № 288 от 09.09.2013 года,
 
    при секретаре Назарько Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Шевцовой О.В. от 26.07.2013 года, которым
 
    Ботнарюк Е.В., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
 
    был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.07.2013 года Ботнарюк Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управлял 14 июня 2013 года в 03 часа 40 минут <адрес>.<адрес> автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 05 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Ботнарюк Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в связи с тем, что он не согласен с выводами мирового судьи о его виновности, поскольку он автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Ботнарюк Е.В. и его адвокат Фунтусов А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Ботнарюк Е.В. пояснил, что находился в бане совместно с М. и его сослуживцем по имени А.. В ночное время они решили съездить в магазин и за руль его автомобиля сел А., состояние которого он самостоятельно проверил с помощью ранее приобретенного прибора для установления алкогольного опьянения. Поскольку на приборе загорелась зеленая лампочка, указывающая на то, что человек трезв, А. сел за руль, М. находился на переднем пассажирском сиденье, а Ботнарюк сзади. Проезжая в районе плотины, они остановились и Андрей пошел в туалет. В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД и Ботнарюк было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку он являлся собственником автомобиля. Ботнарюк говорил, что автомобилем управлял не он, однако ему никто не поверил и был составлен протокол. Управлявший автомобилем А. из леса так и не вернулся, фамилия и адрес его не известны.
 
    Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ботнарюк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых «имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, п.2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года следует что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Законность оснований это: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в «Правилах освидетельствования лица...», или наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в «Правилах…»
 
    Факт управления Ботнарюк Е.В. 14.06.2013 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и отказа в 05 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № № (л.д.2), в котором отражен факт совершения административного правонарушения. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Ботнарюк Е.В. отказался от дачи объяснений по делу и подписей. Каких-либо данных о том, что у Ботнарюк Е.В. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту правонарушения суду не представлено.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, из которого усматривается, что 14 июня 2013 года при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица Ботнарюку Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, в присутствии двух понятых. Ботнарюк Е.В. продул в прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л., от подписи в протоколе отказался, что подтверждается подписями понятых (л.д.5).
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № из которого усматривается, что Ботнарюк Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления на освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ботнарюк Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписями понятых М. А.А. и Ш. Е.С. (л.д.8),
 
    - рапортом инспектора МО МВД России «Назаровский» Х. А.А. (л.д.9) из которого следует, что совместно с А. А.С. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пересел на заднее пассажирское сиденье и пояснял, что автомобилем управлял не он. Была установлена его личность – Ботнарюк Е.В и предложено пройти освидетельствование, которое показало наличие алкоголя, от прохождения медосвидетельствования водитель отказался;
 
    - письменными объяснениями понятых М. А.А. и Ш. Е.С (л.д.6.7), из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии Ботнарюк Е.В. продувал в прибор для определения степени опьянения, при этом прибор показал наличие алкоголя 0,54 мг/л, о чем была сделана запись в протоколе, от подписи в протоколе Ботнарюк Е.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался;
 
    - показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД А. А.С., пояснившего в судебном заседании, что ими был замечен двигавшийся в районе плотины автомобиль <данные изъяты> который остановился и водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. На их требования пройти медицинское освидетельствование водитель Ботнарюк Е.В. пояснял, что за рулем был не он, а парень по имени Александр который пошел в туалет. При прохождении освидетельствования прибор показал наличие у Ботнарюка алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования Ботнарюк отказался, о чем был составлен протокол, который подписали понятые. После чего Ботнарюк позвонил знакомому и из города приехал человек, который забрал его автомобиль. Никакого парня по имени Александр, который со слов Ботнарюка управлял автомобилем, в его автомобиле не было, за рулем был именно Ботнарюк, который увидев автомобиль ГИБДД пересел на заднее сиденье.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Изложенные Ботнарюк Е.В. и допрошенным по его ходатайству свидетелем М. С.Н. обстоятельства о том, что автомобилем управлял сослуживец М. по имени А., фамилия которого им не известна и который увидев сотрудников ГИБДД убежал в туалет и больше не вернулся, наряду с теми обстоятельствами, что М. С.Н. находится с Ботнарюк Е.В. в дружеских отношениях, кроме того из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что в их присутствии именно Ботнарюк Е.В. пересел с водительского на пассажирское сиденье, позволяют сделать вывод о том, что автомобилем управлял именно Ботнарюк Е.В., а показания о том, что за рулем находился другой человек, имя которого, как пояснил Ботнарюк Е.В., сотрудникам ГИБДД он мог назвать – А или А, а в мировом суде называл его - С., даны Ботнарюк Е.В. с целью избежать административной ответственности, а М., находящимся в ним в дружеских отношениях - с целью помочь Ботнарюк избежать данной ответственности.
 
    Таким образом, считаю, что мировым судьей предприняты все достаточные и исчерпывающие меры к установлению истины по делу, постановление было вынесено после надлежащей подготовки к рассмотрению дела, на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, в пределах установленного срока для привлечения к административной ответственности.
 
    Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Ботнарюк Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба Ботнарюк Е.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 26 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности Ботнарюк Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ботнарюк Е.В. - без удовлетворения.
 
    Разъяснить Ботнарюк Е.В. требования ч.1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья подпись Т.В. Охотникова
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Охотникова