Решение от 09 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 9 сентября 2013 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
 
    при секретаре Липиной О.С.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Михалева Сергея Леонидовича, [Дата] года рождения,уроженца [Адрес], гр-на [Данные изъяты], зарегистрированного по адресу: [Адрес], фактически проживающего: [Адрес], не трудоустроенного, на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по делу об административном правонарушении № 21 от 01 июля 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 21 от 01 июля 2013 года, вынесенным начальником управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Михалев С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Михалев С.Л. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по тем основаниям, что никаких противоправных действий, в том числе незаконного ношения и хранения оружия он не совершал, незаконную охоту не осуществлял. Далее пояснил, что [Дата] он поехал со своим другом в [Адрес] отдыхать, произвести видеосъемку заката солнца. В лесу они развели костер. Позже, прогуливаясь по лесной дороге, он нашел под снегом ружье. Когда вернулся к костру, то увидел троих незнакомых людей, как оказалось это были главный специалист ДПР Костромской области Майдаков А.И., егерь охотничьего хозяйства ООО [Данные изъяты] [Свидетель 1] и гр-н [Свидетель 2] Майдаков А.И. попросил его предъявить разрешение на хранение и ношение оружия. Документов (охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов) при нем не было. Найденное ружье он намеревался сдать в отдел полиции. О том, что данная местность является охотничьими угодьями, он не знал.
 
    В судебном заседании Михалев С.Л. жалобу поддержал и пояснил суду, что [Дата], на принадлежащей ему машине [Данные изъяты], они приехали с [Л.А.Н. в [Адрес] отдыхать в лесу. С этой целью он взял с собой фотоаппарат, камеру. Лесной массив, в который они приехали, находится в [Адрес]. Так как они сплавляются на байдарках по рекам, то еще решили проверить, вскрылись ли реки. Ночевать они остались в лесу, развели костер. [Л.А.Н. промочил ноги, остался у костра сушиться, а он пошел прогуляться. Когда стемнело, он пошел обратно. По его наблюдению, в лесу для вывозки леса разгребал трактор дорогу, при этом нагреб кучу земли. Проходя мимо, он заметил выставляющееся из земли ружье. Ружье располагалось прикладом вверх, какой оно марки, он точно не знает, думает, что марки [Данные изъяты], двуствольное и вертикальное. Он проверил ружье на наличие боеприпасов, открыв его. Ружье было ржавое, боеприпасов в стволах не было. Он сложил ружье и пошел к костру. Подходя к костру он услышал, как подъехала автомашина типа [Данные изъяты]. Далее он увидел, что у костра сидят три человека. Майдаков, должностное лицо ДПР Костромской области, попросил у него документы на ружье. Документов у него быть не могло, ружье он отдал. Другой человек, его фамилию он не помнит, произвел его личный осмотр, патронов у него не нашел. У него с собой был нож, его у него осмотрели, а потом отдали. Он сказал данным лицам, что ружье он нашел. Расстояние от костра до места обнаружения ружья составляет примерно 100 метров, если идти по дороге. Он является членом охотобщества, но зарегистрированного ружья в собственности не имеет. Правила охоты он знает. В охотугодьях ружье должно быть в зачехленном или разобранном виде. О том, что они с [Л.А.Н. находятся в охотничьих угодьях, он не знал.
 
    Участвовавший в рассмотрении жалобы главный специалист-эксперт отдела госконтроля охотуправления в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Майдаков А.И., составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Михалева С.Л. и представляющий интересы департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, пояснил, что [Дата], во время патрулирования охотугодий совместно с [Свидетель 2] и [Свидетель 1] ими был обнаружен автомобиль, который находился в охотничьих угодьях ООО [Данные изъяты], находящихся в [Адрес]. В лесу был снег, от автомобиля вели следы двух человек. По данным следам они дошли по лесу до костра, у которого находился человек. Как выяснилось позже, это был [Л.А.Н., оружия при себе у него не было. Они подошли, представились ему, и спросили, чем он занимается. Он им сказал, что отдыхает. На их вопрос о количестве отдыхающих он ответил, что находится здесь один. От костра они заметили следы человека. [Свидетель 2] остался у костра с гр-ном [Л.А.Н., а они с [Свидетель 1] пошли по имеющимся следам человека. Он не помнит, сколько они шли, но вышли в «молодую» делянку, где уже не было снега. Куда идти дальше они не знали, поэтому присели на поваленное дерево, и стали наблюдать за окружающей обстановкой и слушать лес. Когда стало темнеть, они услышали в конце делянки выстрел, и предположили, что в расположенном в месте выстрела глухарином току охотится человек. Они остались ждать человека, который произвел выстрел. Наступила темнота, и поскольку фонарика у них не было, они решили идти обратно к костру. Когда они приближались к костру, то увидели сидящего возле него человека. Они сначала подумали, что это [Л.А.Н., но, подойдя ближе увидели, что у костра находился [Свидетель 2] Они спросили его, где [Л.А.Н., на что он им ответил, что ему надоело сидеть у костра и он ушел в автомобиль. [Свидетель 2] спросил их, что они видели или слышали, и они ему сказали, что зайдя в делянку, никого там не увидели, только слышали выстрел и подумали, что человек остался там до утра. Они остались сидеть у костра, разговаривали, а чуть позже услышали шаги. Затаившись и перестав разговаривать, они увидели, что идет человек, на плече у которого висит охотничье ружье. Они подошли к нему, и он представился им. Далее они спросили его, чем он занимается, и он сказал, что отдыхает. В его (Майдакова) должностные обязанности входит охрана охотугодий от браконьерства. Согласно ст. 57 ФЗ-209 «Об охоте», нахождение в охотугодиях с оружием, собаками, приравнивается к производству охоты. На основании данной статьи им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ на данного мужчину, который оказался Михалевым С.Л. Ружье у Михалева было расчехлено, собрано, патронов не было. Оно находилось в рабочем состоянии, ржавчины на нем не было. Грязи, снега, лесного мусора на поверхностях ружья также не было. Когда они переломили ствол, то оказалось, что он был не чищенный. Из ствола чувствовался незначительный запах гари. Видно было, что из ружья производились выстрелы. Ружье у него было изъято. Патронташа, гильз и снаряженных патронов при себе у Михалева не было. Он пояснил им, что шел по лесу и нашел ружье. Они с [Свидетель 1] шли по его следам, но никакого оружия не видели. Сезон охоты был закрыт. При находке ружья, у человека, находящегося в охотничьих угодьях, имеется много вариантов действий, исключающих подозрение в незаконной охоте: ружье можно оставить на месте, заметив место его схрона, и сообщить в полицию, можно разобрать ружье, замотав его какими-либо материалами, и сразу написать записку о том, что ружье найдено и транспортируется в полицию.
 
    Свидетель [Свидетель 1] в судебном заседании показал, что он является [Данные изъяты] охотничьего хозяйства ООО [Данные изъяты] и практически каждые выходные его объезжает. [Дата], при обходе угодий он увидел след от автомобиля. Он доехал до машины, позвонил Майдакову и [Свидетель 2], сказал, что «у них гости, которые ушли в сторону глухариного тока». Майдаков А.И. и [Свидетель 2] приехали около [Дата], и они пошли в район глухариного тока. В лесу, у костра, они обнаружили напарника Михалева. У костра имелись следы второго человека. [Свидетель 2] остался у костра, а они с Майдаковым пошли по следам. Они дошли до делянки, где ждали 1,5-2 часа, потом услышали в районе глухариного тока выстрел. Выстрел был произведен примерно в 600-800 метрах от того места, где они сидели. Они ждали, когда вернется человек, произведший выстрел. Но потом наступила темнота и они вернулись к костру. Времени было около [Дата]. Примерно через 20-25 минут появился Михалев, он был с ружьем. Он (свидетель) забрал у него ружье, и передал его Майдакову А.И. У Михалева на ремне еще висел нож, он осмотрел его и вернул владельцу. Он открывал ружье Михалева. Ружье было нормальное, рабочее, чистое. Оно было сухое, не ржавое, приклад хороший, курки в рабочем состоянии. На нем точно были резиновые сапоги. После осмотра ружья в машине на Михалева был составлен протокол. Сезон охоты открыт не был. Михалев сказал им, что ружье нашел. Но ружье было в собранном состоянии и находилось у него на плече. Также он сказал, что у него никаких документов на ружье нет. Охотничьего снаряжения и предметов охоты при Михалеве не было. При составлении протокола о нарушении правил охоты Михалев вел себя нормально, протокол подписал. На место выстрела они не выезжали, так как еще лежал снег, и по нему было трудно ходить. Выстрел они слышали в его направлении, следов других людей не встретили. Человек нашедший ружье в охотничьих угодьях, обязан его разобрать и нести в разобранном виде, а не на плече.
 
    Свидетель [Свидетель 2] в судебном заседании показал, что участок леса, в котором был обнаружен гр-н Михалев с охотничьим ружьем, патрулирует [Свидетель 1] Он ([Свидетель 1]) позвонил ему [Дата] на мобильный телефон, и сообщил, что увидел в лесу следы машины. Он приехал в лес примерно между [Дата], куда также приехал и Майдаков А.И., где они обнаружили машину. Пошли по следам, дошли до костра. У костра они увидели человека. Он остался у костра, а Майдаков с [Свидетель 1] пошли по следам в делянку, которая находилась в районе глухариного тока. Позднее он услышал выстрел. Уже в темноте вернулись Майдаков с [Свидетель 1]. Они остались сидеть у костра, минут через 20-30 пришел Михалев С.Л. Где находилось ружье у Михалева, когда он подошел к костру, он не может сказать. Ружье у него было в собранном состоянии, видимых повреждений на нем не имелось, оно было чистое, сухое. Михалев сказал им, что отдыхает, ружье он нашел в лесу. Кроме ножа, иного охотничьего снаряжения у него не было. Он сказал им, что ружье он нашел и намерен его сдать в полицию. С протоколом о нарушении правил охоты Михалев был согласен, замечаний на него не высказывал. Он (свидетель) охотник с большим стажем. Следов других людей в лесу не было, «угол» глухой, без населенных пунктов, примерно 14 км до ближайшего населенного пункта. Сезон охоты открыт не был. Михалев, в случае обнаружения ружья, должен был оставить его на месте находки и сообщить в соответствующий орган. Считает, что выстрел в глухарином току был сделан из ружья, обнаруженного при Михалеве.
 
    Суд, проверив материалы административного производства, выслушав доводы заявителя жалобы Михалева С.Л., лица, составившего протокол об административном правонарушении Майдакова А.И., свидетелей [Свидетель 1], [Свидетель 2], находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 – ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих угодий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В соответствии с п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512 (в ред. приказа Минприроды РФ от 05.09.2012 г. № 262), нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием при осуществлении охоты запрещено.
 
    Из протокола об административном правонарушении [ № ] от 20 апреля 2013 года следует, что [Дата], в [Адрес], Михалев С.Л. находился в охотничьих угодьях с расчехленным собранным охотничьим ружьем марки [Данные изъяты], [ № ], без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (дело об админ. правонарушении, л.д. не пронумерован).
 
    Из постановления о назначении административного наказания № 21 от 01 июля 2013 года следует, что Михалев С.Л. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (дело об админ. правонарушении, л.д. не пронумерован).
 
    Согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области [ № ] от [Дата], двухствольное, гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели [Данные изъяты] [ № ], изъятое у гр-на Михалева С.Л., исправно и пригодно для стрельбы (дело об админ. правонарушении, л.д. не пронумерован).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
    По мнению суда, совершение правонарушения и виновность Михалева С.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении [ № ] от [Дата], постановлением о назначении административного наказания [ № ] от [Дата], справкой об ислекдовании ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области от [Дата].
 
    У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах ввиду того, что не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности составивших их лиц во внесении заведомо ложных сведений.
 
    Оценивая с точки зрения достоверности пояснения главного специалиста-эксперта отдела госконтроля охотуправления ДПР К/о Майдакова А.И. и показания свидетелей [Свидетель 1] и [Свидетель 2], суд находит их правдивыми, так как у суда нет оснований подозревать их в заинтересованности в исходе дела и оговоре Михалева С.Л., поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом, и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.
 
    Довод Михалева С.Н. об отдыхе в лесу, с учетом времени года, суток, погодных условий, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михалева С.Л. каких-либо нарушений требований КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в минимальных размерах санкции статьи.
 
    Основания, предусмотренные законом, для отмены или изменения постановления начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 21 от 01 июля 2013 года, отсутствуют, в связи с чем Михалеву С.Л. в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 21 от 01 июля 2013 года в отношении Михалева Сергея Леонидовича, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу Михалева Сергея Леонидовича, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.
 
    Судья: А.Б. Комаров
 
    Решение обжаловано правонарушителем Михалевым С.Л. в Костромской областной суд.
 
    Решение Мантуровского районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Решение Костромского областного суда вступило в законную силу 24 октября 2013 года.
 
    Судья Комаров А.Б. Дело № 7 – 290
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома 24 октября 2013 года
 
    Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2013 года жалобу Михалева Сергея Леонидовича на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 сентября 2013 года, которым
 
    жалоба Михалева Сергея Леонидовича на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 21 от 01 июля 2013 года оставлена без удовлетворения.
 
    Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Михалев С.Л. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области №21 от 01 июля 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 сентября 2013года жалоба Михалева С.Л. оставлена без удовлетворения.
 
    В жалобе Михалев С.Л., не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как он никаких противоправных действий не совершал, Правила охоты не нарушал, охоту не осуществлял; достаточных доказательств, подтверждающих его вину, не" имеется. При вынесении решения суд не принял во внимание наличие постановления мирового судьи судебного участка [ № ] [Адрес] от [Дата], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении него по ст.20.8 ч.б КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку и ношение оружия ограниченного поражения.
 
    Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Жалобы на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 1 июля 2013года Михалевым С.Л. были одновременно поданы директору департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и в Мантуровский районный суд Костромской области.
 
    12 августа 2013 года директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области вынесено решение по жалобе Михалева С.Л., которым постановление от [Дата] оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Данная жалоба рассмотрена по адресу: [Адрес], который относится к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
 
    Материалы административного дела вместе с решением по жалобе Михалева С.Л. от 12 августа 2013 года были представлены в Мантуровский районный суд Костромской области по запросу в связи с рассмотрением аналогичной жалобы Михалева C.Л, и, как это следует из протокола судебного заседания, 09 сентября 2013 года были предметом исследования в судебном заседании.
 
    Поскольку на момент вынесения судом решения по жалобе 9 сентября 2013 года имелось решение директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по аналогичной жалобе Михалева C.JL, то рассмотрение жалобы Михалева C.Л. в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ было подведомственно суду по месту рассмотрения жалобы, то есть, Свердловскому районному суду г. Костромы.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба рассмотрена неправомочным судьей, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подведомственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 сентября 2013года по жалобе Михалева Сергея Леонидовича отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Судья Костромского областного суда: В.С.Трифонова.