Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Журавлева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева П. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Журавлев П.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в <данные изъяты> году он приобрёл у Пасько В.Ф. гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, которым всё это время он пользуется по назначению, несёт все расходы по его содержанию. На гараж оформлены кадастровая и техническая документация. Соответствующие документы о праве собственности на гараж им оформлены не были. В силу ст. 218, 219, 234 Гражданского кодекса РФ просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000220:354.
В судебном заседании истец Журавлев П.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорным гаражом он владеет и пользуется с момента его приобретения до настоящего времени. За это время никакие иные лица о своих правах на спорный гараж не заявляли. Просит заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлён своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил о рассмотрения дела без его участия, представив письменный отзыв, правовая позиция которого сводится к тому, что Администрация <адрес> не нарушала права и интересы истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представители третьи лиц – ТУ Росимущества в <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, а также третье лицо Пасько В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.
Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Свидетель Швецов В.Е., допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в <данные изъяты> годах его знакомый Пасько В.Ф. построил кирпичный гараж по <адрес>, который в <данные изъяты> году продал Журавлеву П.В. С указанного времени Журавлев П.В. добросовестно и открыто пользуется данным гаражом как своим собственным, ставит в гараже свой автомобиль.
Свидетель Литвинов В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в период с <данные изъяты> годы его знакомый Пасько В.Ф. построил капитальный кирпичный гараж по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> году данный гараж был приобретён Журавлевым П.В. С указанного времени Журавлев П.В. добросовестно, открыто, постоянно пользуется данным гаражом как своим собственным, ставит в гараже свой автомобиль.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно материалам дела на основании разрешения, о котором в Администрации <адрес> была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Пасько В.Ф. было выдано разрешение на строительство гаража в районе <адрес>.
Как следует из представленных и исследованных доказательств, в частности, из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей, которые в соответствии со ст. 55, 69, 60, 68, 69 ГПК РФ признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, на указанном земельном участке был возведён гараж, который был приобретён истцом без оформления в установленном законом порядке прав на спорный гараж.
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Белогорский отдел) информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж по <адрес> инвентарный номер <данные изъяты> - отсутствует.
Согласно сообщению МУП «Белогорсктехинвентаризация» в имеющихся документальных фондах МУП БТИ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах до ДД.ММ.ГГГГ на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>.
Согласно сообщению МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>), не являются муниципальной собственностью <адрес>, в Реестре муниципальной собственности <адрес> сведения об указанных объектах отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение 5-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей, следует, что с <данные изъяты> года и до настоящего времени Журавлев П.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, гаражом, расположенным в городе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств, оспаривающих данное обстоятельство и опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу названных норм, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведённом для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Как следует из представленных и исследованных материалов дела предыдущему владельцу, который построил спорный гараж – Пасько П.В. земельный участок был предоставлен на законных основаниях в установленном законом порядке для строительства гаража. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представленные в дело материалы не содержат.
Исследованные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления каких-либо требований о сносе строения не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и права истца на данное имущество.
Из материалов дела также следует, что споров относительно границ расположения гаража не усматривается.
На спорный гараж и на земельный участок, на котором он расположен, получены и выданы техническая и кадастровая документация, содержащая инвентарный и кадастровый номера, характеристики площади и места нахождения, что свидетельствует о принятии мер к легализации построенного объекта недвижимости.
Сведений о том, что возведённое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Собранные, представленные и исследованные по делу доказательства подтверждают, что осуществлённая постройка возведена на земельном участке, отведённом в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве спорного гаража были соблюдены установленные правила и нормативы. Доказательства, подтверждающие обратное, судом не установлены.
Судом установлено, что спорным гаражом истец более 15-ти лет пользуется добросовестно, открыто, не скрывая факта владения, как своим собственным, несёт расходы по его содержанию, без передачи права владения третьим лицам.
О каких-либо правопритязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц в период разрешения заявленного спора заявлено не было.
Доводы и основания заявленных истцом требований были достоверно подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в установленных законом порядке, предупреждённых об уголовной ответственности, свидетелей.
Суд находит показания свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Свидетели сообщили суду об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Оснований не доверять показаниям свидетелей либо сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно статье 1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Статьёй 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При вынесении решения суд также принимает во внимание позицию стороны ответчика. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в период судебного разрешения заявленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж. Претензий иных лиц на указанный объект недвижимости материалами дела не установлено. Препятствий для признания права собственности за истцом не установлено.
Доводы представителя ответчика – Администрации <адрес> о том, что он не является ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельными.
Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.
Как следует из материалов дела при обращении с настоящим иском в суд выбор ответчика произведён самим истцом, и Администрация <адрес> указанна в исковом заявлении Журавлева П.В. в качестве ответчика, то есть она привлечена к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца. В период разрешения заявленного спора Журавлевым П.В. ходатайство о замене ответчика не заявлялось.
Кроме того, представитель ответчика – Администрации <адрес>, находя его привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение прав государственного органа, и не представляет соответствующих доказательств приведённым доводам.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам и мотивам стороны ответчика судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Журавлева П. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Журавлевым П. В. право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
