Дата принятия: 09 октября 2014г.
К делу №2-1908/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского краяв составе
Председательствующего Леошик Г.Д.
При секретаре Ильиной Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырев В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 17» о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Богатырев В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭУ-17», в котором просит обязать ответчика устранить протекание кровли, которое возникло в результате плохого качества при ее монтаже над квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года он обратился к ответчику с заявкой о ремонте кровли над принадлежащей ему квартирой <адрес>. 23 апреля 2014 года он повторной обратился к ответчику с просьбой устранить протекание кровли, однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен, ответ на его заявления не поступил, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель ООО УК «РЭУ-17» в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что два года назад были произведены ремонтные работы по устранению протечки кровли в рамках капитального ремонта <адрес>. Истец действительно обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки, дважды по месту его жительства приходили члены комиссии для оценки масштаба протечки, однако жильцы квартиры №№ не обеспечили доступ в жилое помещение для визуального осмотра, при этом супруга Богатырев В.П. пояснила, что протечка в квартире была в последний раз два года назад.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений против них.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" ( далее по тексту Правила) установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В соответствии с п.13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Соответственно вне зависимости от наличия с отдельным собственником помещений в многоквартирном жилом доме заключенного отдельного договора с управляющей организацией, в случае того, если с ней по решению собственников помещений заключен соответствующий договор и она избрана управляющей организацией, она несет ответственность по надлежащему исполнению предписаний действующего законодательства для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом вне зависимости от конкретный условий заключенного этой организацией с собственниками помещений договора, она обязана оказывать установленный Правительством РФ минимальным перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Богатырев В.П. дважды обращался в ООО УК «РЭУ-17» с заявлениями об устранении протечки кровли над квартирой <адрес> – 20 января 2014 года и 23 апреля 2014 года /л.д.4-5/.
В судебное заседание представителем ответчика представлены копии актов от 22 января и 2014 года и 24 апреля 2014 года комиссии в составе главного инженера, юрисконсульта и домкома, согласно которым следует, что жильцами <адрес> не был обеспечен доступ в квартиру для визуального осмотра. Данный факт в судебном заседании не отрицал и истец, пояснил, что действительно, члены комиссии приходили, и его знакомая, проживающая в его квартире, доступ членам комиссии в жилое помещение не предоставила.
Таким образом, ответчиком были выполнены требования закона по рассмотрению заявления истца, и приняты меры к осмотру помещения для установления причин протечки, однако по объективным причинам управляющая организация не имеет возможности надлежаще исполнить предписания действующего законодательства с целью устранения недостатков кровли, если таковые имеются.
Вместе с тем, Богатырев В.П. отказался предоставить доказательства, подтверждающие наличие протечки кровли, а так же документы о праве на квартиру в которой проживает, и доказательства наличия договорных отношений с ответчиком. Бланк договора, представленный истцом в материалы дела, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не заполнен в соответствии с законом, и не подписан сторонами.
В ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой истец так же отказался.
Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований, наличия спора в принципе, а именно, наличия нарушения кровли дома и протечки.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно истец обязан представить суду доказательства в подтверждение исковых требований.
Однако истец не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае истец, не освобожденный в силу закона от доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требовании, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика, представившего суду вышеуказанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
Таким образом, в силу изложенного, суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Богатырев В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 17» о понуждении к совершению определенных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 октября 2014 года.
Председательствующий Леошик Г.Д.
на момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СГЛАСОВАНО:СУДЬЯ:
