Дата принятия: 09 октября 2014г.
гражданское дело № 2-1085/14
Решение
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при секретаре судебного заседания Горностаеве Е.Д.,
с участием:
представителя истца Воробьевой О.П. - Постнова А.В., представившего доверенность (...)5 от 14.07.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению . Воробьева О.П. к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя и расторжении договора,
установил:
Воробьева О.П. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя и расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.02.2012 года между ней и ответчиком ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве (...) Воробьева О.П. выполнила свои обязательства по договору, передала своевременно в кассу ЗАО «Немецкая деревня» денежные средства в размере 3.564.900 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру (...) от 26 декабря 2009г. на сумму 2.790.000 руб. и (...) от 29 января 2010 года на сумму 774.900 руб. В соответствии с условиями вышеназванного договора ЗАО «Немецкая деревня» взяла на себя обязательство передать объект долевого строительства(двухкомнатная (...) на третьем этаже, в многоквартирном доме по адресу: (...)) Участнику строительства не позднее 30 июня 2012 года, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Дольщик Воробьева О.П. неоднократно посещала объект долевого строительства для принятия квартиры, однако принять объект долевого строительства в соответствии с п. 7 договора участия в долевом строительстве (...) от 14 февраля 2012 года не представляется возможным, так как в двухкомнатной (...),расположенной на 3-м этаже, не окончены работы, предусмотренные договором. По данному факту сторонами договора составлен акт осмотра от 16 октября 2013 года. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. В соответствии с п. 2.3. договора и приложением (...) к нему застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок - не позднее 30 июня 2012 года. Эти обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключенного истцом с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретного жилого помещения, квартиры то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что истец заключила договор с целью приобретения конкретного объекта в собственность. Таким образом, приобретая квартиру и передавая денежные средства на его приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг. Никаких дополнительных соглашений и актов передачи квартиры истец не подписывала, кроме акта осмотра, фиксирующего невозможность принятия квартиры из-за недоделок ответчика. 23.05.14г. ответчику, в офисе вручено требование от истца о необходимости устранить недостатки, отраженные в двустороннем акте осмотра в течение 2-х недель, в противном случае истец оставил за собой право расторгнуть договор. Требование осталось без ответа и удовлетворения. Истец воспользовался своим правом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред.от 10.07.12) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (застройщик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), о чем свидетельствует ценное письмо с описью вложения, полученное ответчиком 04.08.2014г. Отказ от договора ответчиком не удовлетворен, денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть договор (...) 14.02.2014 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 3.564.900,00 рублей; взыскать с ответчика проценты в размере 1.619.364,29 рублей за пользование денежными средствами; взыскать с ответчика проценты в размере 85.540,36 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, государственную пошлину-29.549,02 рублей.
Представитель истца Воробьевой О.П. - Постнов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать договор участия в долевом строительстве признать расторгнутым, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 3.564.900,00 рублей, проценты в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 1.619.364,29 рублей за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.6 ст. 9 ФЗ № 214 в размере 85.540,36 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15.000 рублей, государственную пошлину-29.549,02 рублей. Также добавил, что квитанция (...) от 10.08.2014 года о направлении истице от имени ЗАО «Немецкая деревня» сообщения о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке без регистрации в органах УФРС, является подложным документом, поскольку в графе отправитель значится ООО «ИНСТРОЙ», данная организация истице не известна, договорных отношений с ней не имеется. Копия такой же квитанции представлена в аналогичное дело по нарушению прав потребителя в отношении долевого участия истицы в приобретении у ответчика квартиры. Подлинник квитанции не представлен.
Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем ходатайстве Т.Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Немецкая деревня». В отзыве на исковое заявление указала, что ЗАО «Немецкая деревня» считает требования истца незаконными и необоснованными. 14 февраля 2012 года между ЗАО «Немецкая деревня» и гр. Воробьевой О.П. был заключен Договор участия в долевом строительстве (...) (далее по тексту -Договор), зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по(...). Согласно п.2.3 Договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до (...). Строительство объекта долевого строительства завершено, что подтверждено Разрешением на ввод в эксплуатацию (...) от 30.05.2013 года. Истец неоднократно оповещался о завершении строительства объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи. Считает, что ссылка истца на то, что Договор участия в долевом строительстве (...) от 14.02.2012 г. считается расторгнутым с 19.07.2014 года в связи с отказом истца от исполнения договора несостоятельна, так как согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. ЗАО «Немецкая деревня» считает, что истцом для одностороннего расторжения договора не была соблюдена процедура расторжения, а для расторжения в судебном порядке отсутствуют основания. Также ЗАО «Немецкая деревня» считает, что истцом для одностороннего расторжения договора не была соблюдена процедура расторжения, а для расторжения в судебном порядке отсутствуют основания. Так как в Росреестре расторжение данного договора не зарегистрировано, договор считается действующим. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Немецкая деревня» процентов в размере 306.398,49 рублей считаем неподлежащими удовлетворению, так как договор, до настоящего времени не расторгнут, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 06.08.2014 года ЗАО «Немецкая деревня» направило в адрес истца ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, в котором указало о необходимости направления такого уведомления и в органы юстиции для регистрации расторжения договора. Так же ЗАО «Немецкая деревня» указало, что после получения из органов юстиции уведомления о расторжении договора долевого участия, застройщик в течение десяти рабочих дней произведет возврат денежных средств. Кроме того, ЗАО «Немецкая деревня» считает требования истца о взыскании штрафа необоснованны, так как штраф применяется в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 06.08.2014 года ЗАО «Немецкая деревня» направило в адрес истца ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, в котором указало, что для расторжения договора долевого участия, в соответствии с 214- ФЗ, необходимо соблюдение процедуры расторжения договора долевого участия в строительстве, после чего застройщик гарантирует возврат денежных средств. Считает, что применение формулировки «несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» - в данном случае неприменима. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями относительно размера взыскиваемых средств на юридическое обслуживание, так как считает услуги представителя завышены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЗАО «Немецкая деревня» Т.Н.Н.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом Воробьевой О.П. и ответчиком ЗАО «Немецкая деревня» 14.02.2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве (...) В соответствии с п. 2.1 указанного договора ЗАО «Немецкая деревня», именуемое Застройщик, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства (двухкомнатная (...) на третьем этаже, в многоквартирном доме по адресу: (...)) Участнику (Воробьевой О.П.) долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретного жилого помещения, квартиры. Из содержания указанного договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного объекта в собственность.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать (товары, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно ч.2 ст. 6 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи Объекта в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п.2.3 Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2012 г. Срок исполнения обязательств Застройщика, установленный п.2.3 Договора, не продлевался, дополнительное соглашение о продлении срока не составлялось.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила, передала в кассу ЗАО «Немецкая деревня» денежные средства в следующем размере: 3.564.900 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру (...) от 26 декабря 2009г. на сумму 2.790.000 руб. и (...) от 29 января 2010 года на сумму 774.900 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, Воробьева О.П. посещала объект долевого строительства для принятия объекта, однако принять объект долевого строительства в соответствии с п.7 договора участия в долевом строительстве (...) от 14 февраля 2012 года не представилось возможным, так как в (...), расположенной на третьем этаже, не были окончены работы, предусмотренные договором. По данному факту сторонами договора составлен акт осмотра от 16.10.2013 года, согласно которому выявлены следующие недостатки: котел неисправен (брак), на электрических щитах нет корпуса и крышки, нет противопожарных датчиков, неровные откосы, стены, стяжка, ржавые ограждения на балконе, дымоходные трубы перекрывают вытяжку, нет разводки канализации, поцарапан подоконник, мятые отливы.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцу задерживается с 30.06.2012 г., истец воспользовалась своим правом на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Согласно пояснениям представителя истца, 23.05.2014 г. ответчику, в офисе было вручено требование от истца о необходимости устранить недостатки, отраженные в двустороннем акте осмотра в течение двух недель, и указано, что в противном случае истец оставит за собой право расторгнуть договор. Требование осталось без ответа. 19.07.2014 года было направлено ценное письмо с описью вложения об отказе от исполнения договора, согласно п.1 ч.1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по основаниям неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный срок.
Ответчик предоставил ответ на имя Воробьевой О.П., датированный 6 августа 2014 г., на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. Согласно возражениям, предоставленным ответчиком в судебное заседание, свой отказ в расторжении договора участия в долевом строительстве ЗАО «Немецкая деревня» мотивировало тем, что в соответствии с п.9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при соблюдении определенной законом процедуры и государственной регистрации одностороннего расторжения договора, после чего будет произведен возврат денежных средств, оплаченных истицей по договору.
Однако, суд приходит к выводу о том, что факт направления указанного письма в адрес Воробьевой О.П. ответчиком не подтвержден, поскольку в квитанции (...) от 10.08.2014 г., приложенной ответчиком к указанному письму, в качестве отправителя значится ООО «ИНСТРОЙ», а не ЗАО «Немецкая Деревня». Как следует из пояснений представителя истца, с ООО «ИНСТРОЙ» у истицы никаких договорных отношений не имелось, и каким образом данная организация причастна к правоотношениям, возникшим между истицей и ЗАО «Немецкая Деревня» не указано. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответ на претензию истец от ответчика не получила, а доказательств обратного ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве не считается расторгнутым в связи с тем, что его расторжение не зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со ст. 25.1 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд отклоняет, поскольку закон № 214-ФЗ не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения.
Судом установлено, что изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось. Никаких дополнительных соглашений и актов передачи истец не подписывал.
В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления по почте заказным письмом с описью вложения другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцом в установленный договором срок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив Застройщику соответствующее уведомление. В силу ч.4 названной статьи, несмотря на непринятие Застройщиком такого предложения Воробьевой О.П., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления (23.05.2014 г.).
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно п. 9.3 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, а также процентов на эту сумму за пользование денежными средствами. Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в принципе, поскольку считает договор не расторгнутым.
В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору истец привел расчет, согласно которому первый платеж составил: 2.790.000,00 руб. - оплачен 26.12.2009года; период просрочки исполнения обязательств ответчиком (со дня внесения денежных средств - 26.12.2009г. по день получения уведомления - 04.08.2014г.)- 1659 дней.
2.790.000,00 х1659x8,25/100/300=1.272.867,75 руб. (% за период).
Второй платеж 774.900,00 рублей оплачен 29.01.2010 года, с 29.01.10 по 04.08.14г.- просрочка 1626 дней.
774.900х8,25х1626/100/300=346.496,54 руб.
Итого проценты за период с 26.12.2009г. по 04.08.2009г.: 2.790.000+774.900,00=3.564.900,00; 1.272.867,75+346.496,54=1.619,364,29 руб. ;
3.564.900,00+1.619.364,29=5.184.264,29 руб. - сумма, которая должна быть возвращена ответчиком после расторжения договора.
Поскольку ответчик не оплатил истцу указанную сумму в течение 10 рабочих дней, то на основании п.6 ст.9 ФЗ № 214, за нарушение сроков возврата денежных средств Застройщик должен уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные проценты исчисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Расчет: 5.184.264,29 руб., период просрочки 30 дней, 5.184.264,29х30х8,25/100/300=42.770,18руб. 4 42.770,18х2 = 85.540,36 руб.
Итогосуммаосновногодолгаспроцентами: 5.184.264,29+85.540,36=5.269.804,65 рублей.
Относительно заявленного истцом требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом в счет возмещения морального вреда заявлена сумма 20.000 рублей. Суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 вышеуказанного Закона, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ удовлетворить частично и, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 34.549,02рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец Воробьева О.П. оплатила услуги представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждено материалами дела. Исходя из объёма проделанной представителем работы, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить испрашиваемую истцом сумму до 5.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.634.902,33 рубля.
На основании ст.ст. 309, 310, 469, 470 ГК РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Уточненные исковые требования Воробьева О.П. - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве (...) от 14.02.2012 года, заключенный между Воробьевой О.П. и ЗАО «Немецкая Деревня» с 19.07.2014 г., о чем необходимо внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Воробьевой О.П. денежные средства в сумме 5.269.804 (Пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 65 копеек, из которых: 3,654.900,00 рублей - основной долг, 1.619.364,29 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 85.540,36 рублей - проценты за нарушение сроков возврата денежных средств;
Взыскать с ЗАО «Немецкая Деревня» в пользу Воробьевой О.П. 1.000 (Одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда; 5.000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя;
Взыскать с ЗАО «Немецкая Деревня» в пользу Воробьеовой О.П. 2.634.902 (Два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 33 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в сумме 34.549,02 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2014 года.
Копия верна:
Согласовано: судья Тараненко И.С.:
