Решение от 09 октября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                         село Большая Глушица
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сашниной Н.В.,
 
    при секретаре Мешковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902 по иску Чернявского А.Н. к Кондратьеву А.В. о возмещении затрат и взыскании упущенной выгоды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чернявский А.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В. о возмещении затрат и взыскании упущенной выгоды по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.Н. и Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области был заключен договор аренды земельного участка, ему был передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. В марте 2012 года истцом был заключен договор оказания услуг по обработке данного земельного участка, данный договор был выполнен в полном объеме, Чернявский А.Н. оплатил услуги по условиям договора в полном объеме, в сумме 416405 рублей. Весной 2013 года Кондратьев А.В. произвел засев ячменя ярового на данном земельном участке. Истцом была направлена претензия ответчику, в которой было предложено в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы по обработке земельного участка, а так же выплатить упущенную выгоду, ответа на претензию от ответчика не поступало. Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на обработку земли в размере 416405 рублей,. упущенную выгоду в размере 222705 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании представитель истца Ким Л.В. иск поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между Чернявским А. Н. и Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области был заключен договор аренды земельного участка. Истцу, передан в пользование на условиях аренды, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью - 624 000 кв.м., сроком на 10 лет. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, 95 м. севернее границы поселка Кобзевка, договор зарегистрирован в Большеглушицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, сделке был присвоен номер регистрации: №. В целях надлежащего исполнения договора «Арендатор обязан обеспечить освоение участка, использовать Участок в соответствии с целью и условиями предоставления», Истцом, в марте 2012 года был заключен договор оказания услуг по обработке земли с ФИО20 Предметом данного договора являлось оказание услуг по обработке пестицидами, вспашка, дискование и оказание услуг по боронованию земельного участка площадью 624 000 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 95 метров севернее границы поселка Кобзевка. Цена договора составляла - 416 405 рублей. Данные работы были выполнены в полном объеме, и соответственно Истцом был произведен полный расчет. Весной 2013 года ответчик самовольно, захватил земельный участок и произвел засев ячменя ярового. Истец не мог использовать предоставленный ему земельный участок, не смог произвести засев планируемых культур ячменя и многолетней травы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчетной декларацией физического лица - Кондратьева А.В., предоставленной МУ Управлением сельского хозяйства администрации муниципального района <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Ответчик, не дождавшись исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу №, со стороны Администрации муниципального района Большеглушицкий, ДД.ММ.ГГГГ приступил к обработке земли. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № постановлено:
 
        Бездействие Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, выразившееся в длительном непредставлении крестьянскому фермерскому хозяйству земельных участков (кадастровый номер № площадью 624 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 95м севернее границы поселка Кобзевка: кадастровый номер № площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1640 м севернее границы поселка Кобзевка) признать незаконным.
 
        Признать действия Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области по организации и проведению 12 октября 2011 года аукциона по продаже прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер № площадью 624000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 95 м севернее границы поселка Кобзевка, кадастровый номер № площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1640 м севернее границы поселка Кобзевка) незаконными.
 
            Признать результаты аукциона по продажу прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 12 октября. 2011 года (кадастровый номер № площадью 624 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 95 м севернее границы поселка Кобзевка: кадастровый номер № площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1640 м севернее границы поселка Кобзевка) незаконными.
 
            Признать незаконными заключенные по результатам аукциона договоры аренды от 18 ноября 2011 года на земельные участки с кадастровыми номерами: номер № с Чернявским А.Н..
 
            Обязать Администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области, по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер № площадью 624 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 95 м севернее границы поселка Кобзевка: кадастровый номер: № площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1640 м севернее границы поселка Кобзевка).         В удовлетворении требований об отмене государственной регистрации ограничения (обременения) права арендой земельных участков отказать. Ответчик, не дожидаясь заключения с ним договора, самовольно захватил землю, тем самым нарушил права Истца и при этом получил доход. О самовольном захвате земельного участка Ответчиком, Истец сообщил в прокуратуру <адрес>. Прокурором обращение было направлено в администрацию муниципального района Большеглушицкий для разрешения и рассмотрения вопроса о привлечении № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
 
    ст.7.1 КоАП РФ, по факту использования им земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По факту рассмотрения полученных материалов, администрацией района был дан ответ, что в 2013 году, отсутствуют правовые основания для проведения проверки соблюдения земельного законодательства ИП Главой крестьянского (фермерского) № обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Большеглушицкого района. Прокуратурой установлено, что действия
 
    Кондратьева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также причиняют ущерб в виде затраченных средств на улучшение состояния плодородия почвы, а также утраты возможности получения прибыли после уборки урожая, то есть убытки, стали возможными от незаконных действий администрации муниципального района Большеглушицкий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, отраженных в решении Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года. В соответствие с нормами ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация нрав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический aкт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав, соответственно прекращением государственной регистрации прав является также соответствующая запись о правах в Едином государственном реестре. Запись №, о государственной регистрации договоров аренды прекращена лишь в 2014 году, т.е. во время самовольного захвата и во время самовольного использования земельного участка Ответчиком, право аренды на участок принадлежало Истцу. Для расчета упущенной выгоды, Истцом был сделан запрос в МУ Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на предмет себестоимости обработки 1 га зерновых культур. Из ответов следует, что ИП главой КФХ Кондратьевым А.В. за 2013 год на участке под кадастровым номером № площадью 624 000 кв.м. был произведен посев ячменя ярового, и себестоимость обработки 1 га составила 6 133 рублей, по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области урожайность ярового ячменя в хозяйствах всех категорий муниципального района Большеглушицкий Самарской области составила 14,7 центнеров с 1га убранной площади (в весе после обработки), стоимость ярового ячменя за 2013 год по Большеглушицкому району составила 6600 рублей за тонну. Таким образом, упущенная выгода Истца составила 222 705 рублей. Истцом была направлена претензия Ответчику, в которой было предложено в добровольном порядке возместить понесенные Истцом расходы на обработку земельного участка, а также выплатить упущенную выгоду, но ответа от Ответчика по факту рассмотрения претензии не поступило. Просит взыскать с Кондратьева Александра Владимировича в пользу Чернявского Александра Николаевича сумму затрат на обработку земли в размере 416 405 руб., упущенную выгоду в размере 222 705 руб. 20 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины.
 
    Ответчик Кондратьев А.В., представитель ответчика Черепанова М.Б., представитель ответчика Кондратьева В.В. в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что Истец затраты понес обрабатывая земельный участок: кадастровый номер № площадью 624000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 95 м севернее границы поселка Кобзевка; кадастровый номер № площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 1640 м севернее границы поселка Кобзевка; упущенная выгода образовалась в результате невозможности использования земельных участков в связи с самовольным захватом Кондратьевым А.В. этих участков. Из договоров аренды от 18 ноября 2011 года на земельные участки с кадастровыми номерами: № и № с Чернявским А.Н. следовало, что земельные участки предоставлены для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственное производство предполагает ведение предпринимательской деятельности и получение доходов от такой деятельности. Следовательно, данный спор относится к экономическим спорам, которые в силу ст.22 ГПК отнесены к ведению арбитражных судов, в связи с этим, заявленные исковые требования не могут рассматриваться Большеглушицким районным судом. Договоры аренды признаны решением арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2012 года незаконными. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2012 года. Чернявский А.Н., со времени, когда узнал о том, что решением Арбитражного суда действия Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже прав аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, результаты аукциона по продаже права аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные по результатам аукциона договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № с Чернявским А.Н., признаны незаконными, действовал на свой страх и риск, продолжая обрабатывать указанные земельные участки. Истец, не смотря на обращения Администрации района, отказался в добровольном порядке подать заявление о погашении записи о регистрации права аренды земельных участков, т.е. фактически злоупотребил правом. Кондратьев А.В. использует указанные земельные участки, однако прав Истца это никак не нарушает. Убытки Истца связаны с неправомерными действиями администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, незаконность которых установлена все тем же решением Арбитражного суда. То есть отсутствует причинная связь между неполучением Истцом дохода, возникновением убытков и неправомерными, по его мнению, действиями ответчика, что является обязательным условием для возложения судом на Ответчика обязанности по возмещению убытков Истца, кроме того они не согласны с расчетами убытков, упущенной выгоды, ценами по которым приобретались ГСМ, гербициды, сроки выполнения работ, оплата рабочим, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Представитель третьего лица Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области Щербакова Н.В. суду пояснила, что между Администрацией района и Чернявским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Чернявский А.Н. по акту приема-передачи принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 624000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 95 метров севернее границы поселка Кобзевка, предназначенный для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области вынес решение по иску ИП главы КФХ Кондратьева А.В. к Администрации района с участием третьих лиц - Чернявского А.Н. и ФИО9 о признании бездействий Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области незаконными; действий по проведению аукциона по продаже прав аренды земельных участков незаконными; признании договоров аренды незаконными; отмены государственной регистрации ограничения права арендой, в соответствии с которым признаны незаконными бездействие Администрации района, выразившееся в длительном непредставлении крестьянскому фермерскому хозяйству спорных земельных участков, действия Администрации района по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже прав аренды спорных земельных участков, результаты аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные по результатам аукциона договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки с Чернявским А.Н., а также обязал Администрацию района по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав ИП главы КФХ Кондратьева А.В. путем принятия решения о предоставлении ему в аренду спорных земельных участков. В то же время, в удовлетворении требований ИП главы КФХ Кондратьева А.В. об отмене государственной регистрации ограничения (обременения) права арендной спорных земельных участков суд отказал. Поскольку решением Арбитражного суда признан незаконным заключенный по результатам аукциона договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с Чернявским А.Н., то указанный договор недействителен с момента их регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, направленные Администрацией района в адрес Чернявского А.Н. проекты соглашений о расторжении договора аренды спорного земельного участка были им проигнорированы, Администрация района обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к Чернявскому А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года исковое заявление администрации района удовлетворено. 27 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Чернявского А.Н. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 624000 м2, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 95 метров севернее границы поселка Кобзевка. В целях исполнения решения Арбитражного суда Администрация района 07 апреля 2014 года направила в адрес ИП главы КФХ Кондратьева А.В. для подписания проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 624000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор не был подписан ИП главой КФХ Кондратьевым А.В. Не согласившись с условием о сроке аренды, ИП глава КФХ Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий администрации района в части отказа заключить с ним договоры аренды на срок 49 лет. В соответствии со статьями 432, 433, 609 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, ни гражданину Кондратьеву А.В., ни ИП главе КФХ Кондратьеву А.В. спорный земельный участок Администрацией района не передавался, договор аренды не заключен.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2012 году примерно в конце мая по договоренности с ФИО11, для Чернявского А.Н. обрабатывали земельный участок, он отпускал воду для обработки химией, воду возил ФИО3 из поселка Кобзевка на машине УАЗ. Обработка земельного участка производилась в конце мая 2012 года.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2012 году по просьбе ФИО11 подвозил воду для опрыскивания участка, у него имеется УАЗ с бочкой на 1 куб воды, где-то 2 дня он возил воду на поле, данную воду заливали в трактор-опрыскиватель, он этой водой разбавлял яд, за данную работу ему ничего не оплачивали.
 
    По утверждению свидетеля ФИО20 поздней осенью 2011 года Чернявский А.Н. попросил его обработать земельный участок около поселка Степного, он вместе с ФИО11 осмотрели этот земельный участок и не стали обрабатывать, договоренность была надо было вспахать, потому что там несколько лет не пахали, земельный участок был сильно заросшим, начали обрабатывать весной 2012 года, после окончания посевной. Они по договорились с ФИО11, что он выделит технику, а ФИО11 будет руководить процессом. По технологической карте выходило где-то 400 000 тысяч рублей, там были указаны все обработки которые нужны, что бы нормальная земля была, Чернявский А.Н. согласился сказал, что все оплатит. Занимался этим делом ФИО11, летом начали обрабатывать земельный участок. В договор об оказание услуг входила оплата ядохимикатов, вспашка, дискование, борнование, опрыскивание, подвоз воды. Цена договора составляла 416 405 рублей, Чернявский А.Н. выплатил эту сумму в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2011 году обратился Чернявский А.Н. обработать поле, он ему сказал что сейчас ничего не сделаешь, нужно перенести на 2012 год, потому, что там был бурьян, карагач, камыш, у него не было техники, но он может все эти работы организовать, они обговорили с ФИО20 он сказал что даст технику, в конце мае он закончил посевную, и в 2012 году в конце мая начали обрабатывать земельный участок Чернявского А.Н., обработка закончилась в сентябре 2012 года.
 
    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в 2012 году он работал у ФИО20 на тракторе К-700, пахал участок где-то дней 9,10, примерно где-то в августе возле поселка Кобзевка. За работу с ним рассчитывался ФИО20
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в июне 2012 году он работал у ФИО20 на опрыскивателе обрабатывал поле ядохимикатами в районе поселка Кобзевка, примерно 62-64 гектара, дозировку распределял ФИО11, а ФИО3 на УАЗике возил воду. Было видно, что это поле давно не обрабатывали, там была только трава и чапыжник.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2012 году его попросил ФИО20 поработать он согласился, он ему доверил трактор, доверил агрегат МТЗ-82, он перегнал трактор, приехал на поле, дисковал его, бороновал, комки разбивал, поле находилось около поселка Кобзевка.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в 2012 году проводились внеплановые выездные проверки, по заявлениям Кондратьевых, они осматривали их поля и Кондратьев показал на земельный участок, который с его слов принадлежал Чернявскому, он был заросшим, затем когда они приехали данный участок был скошен, акты по данным заявлениям не составляли, только докладывали руководству, был ли участок указанный Кондратьевым в аренде Чернявского он не может утверждать, так как не проверял.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он был уволен с должности специалиста сельского хозяйства агронома в мае 2013 года, как предпринимателя Чернявского А.Н. он не знал, на полях Кондратьева они бывали очень редко потому, что площади не большие, хозяйство не большое, жалоб на Кондратьева не было, работал он не плохо может не очень эффективно но вопросов к нему не возникало. Если участок не обрабатывался осенью, весной посеять и урожай невозможно получить, тем более ячмень, это ранняя культура.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Чернявский попросил его оказать содействие, что бы убрать траву, он нанимал трактор, эту траву скосили. Траву скашивали на земельном участке с кадастровым номером №, в середине лета 2012 года. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в 2012 году его пригласил ФИО11 осмотреть земельный участок, он приехал осмотрел площадь, этот земельный участок находится в районе поселка Кобзевка, площадь земельного участка была примерно 64 гектара, они пытались его пахать, но у них ничего не получалось потому что земельный участок был сильно засоренный, он им посоветовал гербицид сплошного действия в максимальных размерах это от 4 до 8 литров на 1 гектар, составил акт с рекомендациями. Ему объяснили, что этот земельный участок обрабатывает Чернявский, обработка земельного участка производилась в 2012 году
 
         По утверждению свидетеля ФИО29 технологическая карта это плановый документ определенного вида работ которые планируем в течении года провести, вид работы здесь назван рекультивация земель под обработку паров, вместе со специалистом ФИО18 мы рассмотрели технологическую карту все названные виды работ соответствуют, если проводить рекультивацию, просмотрели объемы, сроки проведения здесь все соответствует, никакие нормы не завышены, не по амортизации, не по заработной плате, не по ГСМ, у нас как у специалистов к этой технологической карте претензий нет. расчеты произведены правильно в соответствии с видам работ которые планировались, в фонд оплаты труда всегда закладываются расходы на отпуск, в норме закладываются до №, между физическими лицами более упрощенный расчет, если все работы выполнены заказчик согласился должен быть акт приема-передачи денежных средств.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы, предоставленный Чернявским А.Н., упущенная выгода составляет 222705 рублей 60 копеек, затраты на обработку земельного участка составляет 416405 рублей (л.д. 9).
 
    Из копии договора аренды земельного участка, акта приема-передачи видно, что Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области был предоставлен в аренду Чернявскому А.Н. земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 624000 кв.м., сроком на 10 лет, с 12 октября 2011 года (л.д. 10-14)
 
    Согласно копии договора оказания услуг по обработке земли и копиями дополнительных соглашений к договору оказанию услуг по обработке земли, стоимость услуг, акта сдачи-приема по договору по обработке земельного участка площадью 624000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 95 метров севернее границы поселка Кобзевка, составляет 416405 рублей, и произведена полностью. (л.д. 15-18).
 
    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013 года, видно, что по заявлению Чернявского А.Н. о самовольном занятии Кондратьевым А.В. земельного участка с кадастровым номером №, было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-20).
 
    Согласно копии решения арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года, бездействие Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, выразившееся в длительном непредставлении крестьянскому фермерскому хозяйству земельного участка с кадастровым номером №, было признано незаконным. Аукцион по продаже прав аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признан незаконным, результаты аукциона признаны незаконными. Договор аренды от 18 ноября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный с Чернявским А.Н., признан недействительным. На Администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области возложена обязанность по принятию решения о предоставлении КФХ Кондратьев А.В. земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21-30).
 
    Из ответа на запрос территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, видно, что урожайность ярового ячменя в хозяйствах всех категорий муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в 2013 году, составила – 14,7 центнеров с 1 га убранной площади (л.д. 31).
 
    Из копии ответа на запрос территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, видно, что цена сельскохозяйственной продукции по сельскохозяйственной культуре ячмень в 2013 году составила 6600 рублей (л.д. 32).
 
    Из копии претензии, направленной Кондратьеву А.В., видно, что Чернявский А.Н. просит Кондратьева А.В. возместить расходы, который он понес при подготовке земельного участка к посевным работам, в сумме 416405 рублей (л.д. 33). Согласно уведомлению о вручении, данная претензия была вручена Кондратьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    Из ответа Прокуратуры Большеглушицкого района Самарской области направленного Чернявскому А.Н., видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 июня 2013 года оперуполномоченным направления ЭБ и ПК МО МВД России «Большеглушицкий» по ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту самоуправства, совершенного Кондратьевым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:14:1201002:9, является законным оснований для его отмены не имеется (л.д. 36-37).
 
    Из копии ответа на запрос МКУ Управление сельского хозяйства муниципального района Большеглушицкий Самарской области, видно, что себестоимость обработки 1 га яровых зерновых в 2013 году по району сложилась в размере 6133 рубля (л.д. 38).
 
    Из копии письма Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области направленного Чернявскому А.Н., видно, что во исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 года, 31 мая 2013 года Чернявскому А.Н. были направлены соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 13 октября 2011 года, для подписания (л.д. 53).
 
    Из копии письма Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области направленного Чернявскому А.Н., видно, что во исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года Чернявскому А.Н. были направлены соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 13 октября 2011 года, для подписания (л.д. 54-55).
 
    Согласно копии решения Большеглушицкого районного суда от 25 декабря 2013 года, были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Чернявского А.Н. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 624000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 95 метров севернее границы поселка Кобзевка (л.д. 56-57).
 
    Из копии письма Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области направленного ИП главе КФХ Кондратьеву А.В., видно, что во исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 года, 07 апреля 2014 года ИП главе КФХ Кондратьеву А.В. были направлены проекты договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, для подписания (л.д. 58-59).
 
    Согласно квитанции от 12 апреля 2014 года и товарной накладной №65 от 12 апреля 2012 года, ООО «Интеграл-С», чека было отпущено товара «Торнадо» на сумму 185000 рублей (л.д. 106-107, 236).
 
    Как видно из договоров купли-продажи транспортных средств, квитанций, решения Большеглушицкого районного суда от26 апреля 2012 года тракторы К- 700, МТЗ-82 принадлежали ФИО20 на праве собственности.(л.д.108-112)
 
    Из письма МКУ Управление сельского хозяйства муниципального района Большеглушицкий Самарской области видно, что проведение весеннего сева ярового ячменя на участке не обрабатываемом 1 год и более, без подготовки данного участка к севу с осени невозможно (л.д. 137).
 
    Из копии письма начальника Большеглушицкого отдела – главного государственного инспектора муниципальных районов Большеглушицкий и Большечерниговский по использованию и охране земель от 20 мая 2013 года направленное Кондратьеву А.В., видно, что был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область Большеглушицкий район 95 метров севернее поселка Кобзевка, обнаружилось, что поле вспахано и засеяно, однако арендатором данные работы не проводились. Поскольку Кондратьевым А.В. были произведены вышеуказанные работы, ему было предложено предоставить документы, подтверждающие пользование вышеуказанным участком (л.д. 179).
 
    Согласно копии письма ИП главы КФХ Кондратьева А.В., видно, что документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 624000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлены начальнику Большеглушицкого отдела – главного государственного инспектора муниципальных районов Большеглушицкий и Большечерниговский по использованию и охране земель, согласно письму от 20 мая 2013 года, не были (л.д.180-181).
 
    Как видно из счета № 17 от 18 июля 2012 года отпущено дизтопливо 23346 литров на сумму 630304 рубля65 копеек (л.д. 206)
 
    Согласно технологической карты согласованной с Управлением сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области затраты на обработку паров составляет 416405 рублей. (л.д.235)
 
    Из акта от 24 мая 2012 года филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Самарской области следует, что был обследован земельный участок площадью 62,4 га и установлен засоренность сорняком, рекомендовано произвести гербицидом «Торнадо» либо «Ураган» сплошную обработку 4-8 литров на гектар не менее 500 литров. (л.д. 237),
 
    Как видно из расчета стоимости обработки земельного участка площадью 62,4 га, по данным ИП Главы КФХ Кондаратьева А.В. составляет 77286 рублей (л.д.238-239)
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 57 Земельного кодекса РФ определены основания возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
 
    Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
        В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
        В соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, (п.9) При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
        В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
        Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), т.е. доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем.
 
        Из расчета предоставленного истцом следует, что площадь спорного земельного участка составляет 62,4 га, урожайность ярового ячменя в 2013 году составила 14,7 центнеров с 1 га, цена реализации ярового ячменя на 2013 год составляла 6600 рублей за 1 тонну, себестоимость обработки 1 га яровых зерновых культур в 2013 году по Большеглушицкому району составила 6133 рубля, таким образом, сумма упущенной выгоды, с учетом себестоимости затрат, составила 222 705 рублей 60 копеек. Данный расчет сделан на основании информации представленной Федеральной службы государственной статистики по Самарской области и МКУ Управление сельского хозяйства муниципального района Большеглушицкий Самарской. Сумма понесенных истцом затрат на обработку спорного земельного участка согласно расчету составляет 416 405 рублей, что подтверждается представленным в суд договором оказания услуг по обработке земли от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО20 Все работы по обработке земельного участка были выполнены согласно договору, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Денежные средства согласно договора Чернявский выплатил полностью, что подтверждается показаниями ФИО20 Факт предоставления в 2011 году спорного земельного участка в аренду Чернявскому А.Н., ответчику был известен и это не отрицалось в суде.
 
        Право пользования спорным земельным участком Чернявским А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Большеглушицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно решению Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об аренде Чернявским А.Н. спорного земельного участка была погашена, данный факт был установлен в суде.
 
        Таким образом судом установлено, что Чернявский А.Н. имел право пользования спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчиком доказательств права пользования спорным земельным участком, в период когда им был произведен засев ячменя ярового, в суд представлено не было. Иных фактов подтверждающих права пользования ответчиком спорным земельным участком, в период когда им был произведен засев ячменя ярового, в суде установлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Кондратьев А.В. обрабатывал спорный земельный участок не имея на руках соответствующих документов. Так же в судебном заседании представитель третьего лица- Администрации муниципального района Большеглушицкий самарской области, подтвердил, что ни Кондратьеву А.В., ни ИП главе КФХ Кондратьеву А.В. спорный земельный участок в указанный период не передавался, договор аренды не заключался.
 
        Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, прекращение аренды земельного участка сельхозназначения не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.
 
        По смыслу указанной статьи к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течении которого не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получения конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
 
        Таким образом, истец, начавший сельскохозяйственные работы по обработке земельного участка, был вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
 
        Судом установлено, что цикл сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, предоставленным истцу в аренду, был начат истцом в мае 2012 года, то есть с момента начала обработки земельного участка и должен был быть окончен не ранее сбора урожая.
 
        Кроме того, работы по посеву и сбору урожая на спорном земельном участке, как установлено судом, были произведены не Чернявским А.Н., которым был подготовлен спорный земельный участок к посеву, а ответчиком не являющимся собственником данного земельного участка и не обладающим никаких правомочий на его использование.
 
        Доводы ответчика, что договор аренды с Чернявским А.Н на спорный земельный участок признан решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2012 года незаконными и в связи с этим ответчик обрабатывал спорный земельный участок в 2013 году, расчет затрат на обработку земли завышен, судом не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области, не предусматривал наделения ответчика правами по проведению на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ, а расчет затрат предоставленный ответчиком не подтвержден иными доказательствами.
 
    Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам, а именно: 1. Суды рассматривают и разрешают:
 
    1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
 
    2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
 
    3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
 
    4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
 
    5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
 
    6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
 
    2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
 
    3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.,,
 
    Утверждения ответчика, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку истец выступает в качестве гражданина - физического лица, договор аренды с ним заключался, как с физическим лицом, действия по обработке земли он производил от имени физического лица, заключал договор по оказанию услуг также как физического лицо – гражданин.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт причинения убытков в виде затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды доказан, существует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанными с засевом спорного земельного участка и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного Чернявскому А.Н.. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чернявского А.Н. к Кондратьеву А.В. о возмещении затрат и взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондратьева А.В.:
 
    - в пользу Чернявского А.Н. 639110 рублей (шестьсот тридцать десять тысяч сто десять) в возмещении затрат и упущенной выгоды, судебные расходы виде госпошлины в сумме 7364 рубля 05 копеек всего 646474 рубля 05 копеек (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят четыре).
 
    - в доход государства государственную пошлину в размере 2227 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Председательствующий