Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-1808/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 09 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Носова В. Ю. к Мизякину А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Носов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 36/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, истец приобрел 36/100 долей на землю, на которой расположен вышеназванный объект. При заключении сделки истцу была предоставлена копия технического паспорта на нежилое помещение, где не была указана общая площадь здания. До ДД.ММ.ГГГГ помещение павильона-магазина пустовало из-за нарушений в конструкции перекрытия между этажами. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал осуществлять предпринимательскую деятельность в приобретенном помещении. В связи с возникшими у истца относительно площади приобретенных им помещений сомнениями, Носов В.Ю. заказал в ФГУП «...» технический и кадастровый паспорта на принадлежащие ему помещения. На основании данных документов истцом было установлено, что площадь принадлежащих ему помещений составляет 141,1 кв.м., что не соответствует приобретенной им по договору купли-продажи доли в праве собственности. Исходя из изложенного, с учетом пристроенного истцом эркера (0,542 кв.м.) площадь принадлежащего ему помещения на 19 кв.м. меньше положенной по договору купли-продажи. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно принадлежащей ему доли в общей собственности с момента ее приобретения. В результате чего доля истца составила 31,4% вместо положенных по договору купли продажи 36%. Таким образом, нарушение прав собственника, т.е. истца выразилось в утрате фактического владения принадлежащим имуществом. Кроме того, получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что в настоящее время собственником 64/100 долей в общем имуществе является Мизякин А. Г. - сын ФИО6 - продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к продавцу – ФИО6, на что им был получен ответ, что площадь принадлежащего истцу нежилого помещения соответствует доли, приобретенной по договору купли-продажи. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начаты работы по возведению металлоконструкции, препятствующей эвакуации людей через запасный выход. Данная металлоконструкция находится непосредственно под пожарным выходом №-го этажа магазина и одной стороной примыкает к стене помещения № этажа. Вышеуказанная конструкция в осенне-зимний период будет способствовать подмыванию фундамента части здания, находящейся в собственности истца, из-за увеличенного схода воды и снега. Также данная конструкция препятствует полноценной эксплуатации и ремонту принадлежащей истцу собственности, так истец лишен возможности свободного доступа к торцевой стене принадлежащего ему нежилого помещения. Возведение данной металлоконструкции с истцом, как с сособственником, согласовано не было. Возведением данной конструкции нарушены противопожарные нормы и правила. Поскольку истец собирается запустить в эксплуатацию №-ой этаж магазина, для чего будет обязан установить пожарную лестницу для эвакуации людей в случае задымления помещения, данная металлоконструкция не позволит получить разрешение органа пожарного надзора на ввод в эксплуатацию №-го этажа. В результате возведения указанной конструкции происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, возникает угроза жизни и здоровью граждан. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки, а, напротив, продолжил строительные работы в интенсивном режиме уже после получения претензии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 301, 302, 1102, 1104 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. ст. 246, 247 ЖК РФ, истец просит суд обязать ответчика Мизякина А.Г. вернуть в пользование Носова В.Ю. 18,9 кв.м. площади помещений, положенные последнему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно подсобные помещения №-го этажа магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную под пожарным выходом своим силами и за свой счет. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 241 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании истец Носов В.Ю. ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, заявленные им требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Мизякин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
        Представитель ответчика Мизякина А.Г. – Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Носовым В.Ю. исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. четко определен предмет Договора - доля в праве собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, находящийся по адресу <адрес> строительство которого завершено на 85% готовности (далее - «Объект незавершенного строительства»). Подтверждением этого является то, что ДД.ММ.ГГГГ Носову В.Ю. Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, в котором указаны аналогичные сведения - именно доля в праве собственности, а не квадратные метры. Сведения о площади, составляющей долю Истца в праве собственности на Объект незавершенного строительства, были взяты ФИО6 из Технического паспорта на объект, незавершенный строительством от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в пункте «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.), указаны сведения о площадях помещений в Объекте незавершенного строительства, исходя из их вычисления по внешним границам здания. Общая площадь здания согласно техническому паспорту составляла 450,3 кв. метра по внешним обмерам. Согласно договору купли-продажи, после сдачи объекта в эксплуатацию, покупателю перейдет 100 кв. метров на втором этаже и 60 кв. метров на первом этаже, а всего 160 кв. метров. 160 кв. метров составляет 35,53 % от 450,3 кв. метров (160/450,3x100), что при округлении дает 36 %. При этом у продавца должно было остаться 290,3 кв. метра, что составляет 64,4 % (290,3/450,3x100), что округленно дает 64%. Истец не мог не знать о размерах площадей при приобретении помещения, поскольку для оформления перехода права собственности в регистрационную службу необходимо было сдавать техпаспорт. Кроме того, ничто не мешало истцу осуществить замеры помещения как при оформлении сделки, так и после нее. Следовательно, если предположить, что право истца было нарушено, то он об этом знал или должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении Истец указывает, что узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда он получил технический паспорт помещения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно демонтировать возведенную ФИО6 стену на первом этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, отделяющую площадь подсобных помещений. К данному исковому заявлению, поданному в ДД.ММ.ГГГГ., Истец приложил пояснения Ответчика, т.е. «Пояснения «Продавца к договору купли-продажи,...», в которых ФИО6 указал, что общая доля Носова В.Ю., составляющая 36/100 от общего размера здания, и перешедшая к нему по договору купли-продажи, исчисляется по наружным стенам объекта и составляет 160 кв.м. в общей массе торгового павильона-магазина. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил Отзыв на исковое заявление Носова В.Ю., в котором также указал, что площадь продаваемой Носову В.Ю. доли в праве собственности вычислялась по внешним границам здания, как это было указано в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Носов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что площадь проданной ему доля в праве собственности, была вычислена по внешним границам здания, и, следовательно, должен был знать о том, что фактическая площадь помещений в торговом павильоне-магазине по внутренним обмерам будет менее 160 кв.м., и этот факт не оспаривал. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности, следовательно, его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, а факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Кроме того, в случае удовлетворения требований Истца, и предоставления ему дополнительных 18,9 кв.м. площади торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, его доля в праве общей долевой собственности будет увеличена и превысит долю 36/100, проданную ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Это связано с тем, что площадь, составляющая долю 64/100, остававшуюся на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (и перешедшую в настоящее время к Мизякину А.Г.) также вычислялась по внешним границам Объекта незавершенного строительства. Таким образом, невозможно увеличение площади Истца, измеренной по внутренним границам торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, на дополнительные 18,9 кв.м., поскольку это приведет к увеличению доли Истца в праве общей долевой собственности на здание (и соответственному уменьшению доли Ответчика), и это будет напрямую противоречить договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию. Требованиями Истца о сносе возведенной металлоконструкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пожарный выход со второго этажа никогда не существовал, проектом предусмотрен не был, следовательно, ничто не может препятствовать его использованию. С ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал действий по обустройству пожарного выхода. Отсутствуют препятствия к обустройству пожарного выхода через окно над металлоконструкцией. Одинаковые окна имеются на втором этаже не только над металлоконструкцией, но и с другой стороны здания. Ничто не мешает истцу обустроить пожарный выход с другой стороны здания. Конструкция не мешает истцу как-либо использовать принадлежащие ему помещения, не наносит вред принадлежащим ему помещениям. Конструкция на земле занимает около 20 - 40 квадратных сантиметров ( площадь стоек), что явно никак не может мешать истцу использовать земельный участок. Таким образом, права истца не нарушены, заявляя требование о демонтаже конструкции, истец злоупотребляет правом. Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, по совершенно иным причинам намеревается в ДД.ММ.ГГГГ демонтировать имеющуюся конструкцию.
 
        Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании установлено, что Носов В.Ю. приобрел в общую долевую собственность у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 36/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>
 
    При этом, согласно п. 1 названного договора, после сдачи объекта в эксплуатацию, в собственность Носова В.Ю. переходит 60,0 кв.м. на первом этаже, расположенные в лицевой части строения, и 100,0 кв.м. на втором этаже, расположенные в лицевой части строения.
 
    Кроме того, согласно названного договора Носов В.Ю. приобрел у ФИО6 16/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
 
    На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Ю. дополнительно приобрел у ФИО6 20/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями названных договоров, и не оспорены сторонами.
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Носовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на 36/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания 85% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 36/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Также судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 64/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, а также 64/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Мизякин А.Г.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Носов В.Ю. ссылается на то, что из технического и кадастрового паспорта принадлежащего ему помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что площадь принадлежащих ему помещений меньше площади приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. четко определен предмет договора - доля в праве собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, находящийся по адресу <адрес> (85% готовности), а также доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
 
    Из имеющихся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом Носовым В.Ю. на основании вышеназванного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на 36/100 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, находящийся по адресу <адрес> (85% готовности), а также на 36/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
 
    Более того, указанные в п. 1 договора купли-продажи 60 кв.м. на первом этаже и 100 кв.м. на втором этаже, согласно условий договора, переходят в собственность Носова В.Ю. лишь после сдачи объекта – незавершенного строительством торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, находящегося по адресу <адрес>, в эксплуатацию.
 
    В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что из технического и кадастрового паспорта принадлежащего ему помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь принадлежащих ему помещений меньше площади приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной по следующим обстоятельствам.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на объект, расположенный по адресу: <адрес>, незавершенный строительством (процент завершенности строительства 85%), следует, что исчисление площади здания и его частей произведена по наружным размерам.
 
    Представленный стороной истца технический и кадастровый паспорт не содержит указание на методику, по которой были произведены замеры принадлежащего истцу объекта недвижимости.
 
    При этом, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7, суду показала, что она работает в должности ведущего инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении технической инвентаризации и составлении технического паспорта на объект, незавершенный строительством по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ инженер МУП БТИ производил исчисление площадей и объемов здания незавершенного строительства по наружним размерам, что соответствует методике осуществления замеров, действующей как в тот период так и в настоящее время для незавершенных строительством объектов. Изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт не содержит указания о том, что объект является незавершенным строительством, исчисление площадей и объемов здания в данном случае было проведено по внутреннему обмеру, при этом, если на момент проведения технической инвентаризации объект не был введен в эксплуатацию как завершенный строительством, инженер при изготовлении технического паспорта должен был указать процент готовности строения и произвести подсчет площадей как по внешним границам объекта, так и по внутренним, в соответствии с действующей в ДД.ММ.ГГГГ методикой.
 
    С учетом изложенного, сопоставив представленные сторонами в материалы дела доказательства, характеризующие спорный объект недвижимости, и оценив содержащиеся в них сведения, суд приходит к выводу о том, что причиной несовпадения указанных в них технических характеристик (площадей) может являться применение различных методик при исчислении площади объектов (по наружным либо внутренним размерам объекта недвижимости).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, доказательства, представленные истцом суду, указанные обстоятельства не подтверждают.
 
    Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика его права, как собственника объекта незавершенного строительства.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом Носовым В.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, с указанием на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Ю. обращался к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы с исковым заявлением к прежнему собственнику спорного объекта недвижимости - ФИО6, в котором просил устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно демонтировать возведенную ФИО6 стену на первом этаже здания, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Из представленной по запросу суда копии определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № уничтожено за истечением сроков хранения) следует, что Носов В.Ю. обратился к ответчику ФИО6 с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, указывая на то, что ответчик возвел кирпичную стену на первом этаже задания, расположенного по адресу: <адрес>, отгородив тем самым часть площади. Такое поведение ответчик обосновывает тем, что он рассчитывает площадь принадлежащих ему помещений по наружным параметрам строения. Более того, в рамках названного дела мировым судьей назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта МУП БТИ г. Пензы по завершению строительства доля истца 36/100 может не соответствовать указанным в договоре купли-продажи 160 кв.м.
 
    Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов на незавершенный строительством торговый павильон-магазин, расположенный по адресу: <адрес> имеется копия технического паспорта на данный объект, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пензенским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» было внесено примечание о том, что исчисление прощадей для объекта незавершенного строительства производится по наружним размерам.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске истцом Носовым В.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения фактически сводятся к возникшему между сторонами спору об определении порядка пользования незавершенным строительством торговым павильоном-магазином с пунктом сервисного обслуживания, находящимся в общей долевой собственности совладельцев, который никем из них не заявлялся.
 
    Относительно заявленных Носовым В.Ю. требований о сносе самовольно возведено ответчиком постройки суду приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как установлено выше, истец Носов В.Ю. является собственником 36/100 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, находящийся по адресу <адрес> (85% готовности), а также собственником 36/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Собственником 64/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством торговый павильон-магазин с пунктом сервисного обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> а также 64/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Мизякин А.Г.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком без согласования с сособственником нежилого помещения, возведена металлическая сварная конструкция с покрытием из полимерного материала, которая примыкает с северной стороны к стене незавершенного строительством торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Мизякин А.Г. возвел вышеуказанную металлическую сварную конструкцию примыкающую с северной стороны к стене незавершенного строительством торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, не получив на это согласие сособственника – истца Носова В.Ю., что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований статьи 247 ГК РФ.
 
    Учитывая, что в настоящем деле фактически ставится вопрос о понуждении собственника к приведению в первоначальное состояние нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.
 
    В силу положений ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома. Иное противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик самовольно пристроил с северной стороны к фасаду незавершенного строительством торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, металлическую сварную конструкцию с покрытием из полимерного материала. Между тем доказательств получения ответчиком соответствующего разрешения на проведение обозначенной реконструкции ответчик в суд не представил, равно как не представил и доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки – металлической сварной конструкции с покрытием из полимерного материала, которая примыкает с северной стороны к стене незавершенного строительством торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Носова В. Ю. к Мизякину А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Исковый требования Носова В. Ю. к Мизякину А. Г. о сносе самовольной конструкции удовлетворить.
 
    Обязать Мизякина А. Г. демонтировать металлическую сварную конструкцию с покрытием из полимерного материала, примыкающую к стене незавершенного строительством торгового павильона-магазина с пунктом сервисного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны, с приведением фасада нежилого помещения в первоначальное состояние.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья          Аргаткина Н.Н.