Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-33672014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширмана А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ширман А.И. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг автосервиса в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы (л. д. 59).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Хаязова Н.Р., который находился за управлением автомобиля марки .... Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил ... руб. В добровольном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела.
 
    В судебном заседании представитель истца Ширмана А.И. – Бредихина А.Л., действующая на основании доверенности (л. д. 38), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснил, что страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт доплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу иска, акт о страховом случае (л. д. 55, 56).
 
    Истец Ширман А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 60).
 
    Третьи лица Хаязов Н.Р., ООО «Транс-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Транс-Инвест» просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 48, 68, 69).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 10-00 часов на пересечении улиц ... г. Челябинска водитель Хаязов Н.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Транс-Инвест», в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный ..., за управлением которого находился собственник Ширман А.И. (л. д. 9, 18, 43).
 
    Вина водителя Хаязова Н.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП (л. д. 43), а также письменными объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования, в том числе и самого Хаязова Н.Р., где им собственноручно указано о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 44-45, 46-47).
 
    В действиях водителя Ширмана А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю марки ... причинены технические повреждения, в связи с чем Ширман А.И. в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Так, согласно заключению ООО «...» № ... от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб. (л. д. 17).
 
    Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб. (... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ему разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обратился хх.хх.хх года (л. д. 31).
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт истца ... руб., то есть страховая компания ответчика произвела истцу доплату страхового возмещения (л. д. 56).
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения в размере ... руб. у суда не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем.
 
    Судом также установлено, что истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере ... руб. (л. д. 34). Поскольку данные расходы в силу закона отнесены к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере ... руб. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать данные расходы.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 36), по ксерокопированию документов в размере ... руб. (л. д. 37), по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. (л. д. 33).
 
    Перечисленные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку требования истца о взыскании оплаты услуг автосервиса и морального вреда не были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, то взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы оплаты услуг автосервиса и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... %)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ширмана А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., ... область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    в пользу Ширмана А.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    расходы по оплате услуг автосервиса в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ширману А.И. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ... область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова