Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-217/2014
РЕШЕНИЕ
9 октября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы должностного лица Панченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «***»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от *** муниципальное бюджетное учреждение «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа – *** рублей.
Директором муниципального бюджетного учреждения «***» (далее – МБУ «***») Панченко В.А. подана жалоба об отмене постановления мирового судьи от ***, так как согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Представляется, что существенной может быть признана такая угроза охраняемым общественным отношениям, которая способна нарушить нормальный ход (упорядоченность) общественных отношений. Общественная опасность (значительность) противоправного деяния выражается в способности деяния дезорганизовать упорядоченность охраняемых общественных отношений или создать угрозу наступления вреда иным (дополнительным) объектам правовой охраны, таким как жизнь, здоровье населения, прав, законные интересы граждан, субъектов предпринимательства. В административном правонарушении отсутствуют негативные последствия и угроза их наступления, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно подпадает под термин малозначительности правонарушения и к нему применяется ст. 2.9 КоАП РФ.
Директор МБУ «***» Панченко В.А., защитник Б.Н.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснили, что учреждение не имело возможности исполнить предписания из-за малого срока.
Старший инспектор БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Б.Е.В., извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы, не явился.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнения в установленный срок законного представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Мировым судьёй установлено, что юридическое лицо - МБУ «ЦТКО УУО» не выполнило в установленный срок до *** представление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** № ***, не произвело замену регистрации всех стоящих на балансе транспортных средств из-за изменения названия юридического лица.
В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении, представлением начальника ОГИБДД и актами проверок.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учётом того, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области порядка управления, судья полагает, что отсутствует признаки малозначительного правонарушения.
Содержащееся в жалобе мнение заявителя о том, что в данном случае может быть применено положение о малозначительности совершенного административного правонарушения, основано на неверном толковании заявителем норм административного законодательства, в связи с чем, не является основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «***» оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.С. Тимофеева
