Решение от 09 октября 2014 года

№ 12-494/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Томск                                                                                           09 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Исмаилова Ш.С.о.,
 
    его защитника Новичкова Ф.Е., действующего на основании
 
    ордера ...от ...,
 
    представителя ГИ ГСН Томской области Шарпенкова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Исмаилова Ш. Сахиб оглы, ... на постановление начальника ГИ ГСН Томской области по делу об административном правонарушении в области строительства № 95-14-ПСТ2 от ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ГИ ГСН Томской области № 95-14-ПСТ2 от ... по делу об административном правонарушении в области строительства Исмаилов Ш.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ... по результатам проведенной внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 56 установлено, что на земельном участке, кадастровый номер 70:21:100031:33 по указанному адресу осуществляются работы по реконструкции путем увеличения площади и количества этажей ранее зарегистрированного объекта капитального строительства – двухэтажного здания-склада, площадью 1260 кв.м, в результате чего произошло изменение параметров здания, а именно: увеличение количества этажей с двух до трех; увеличение площади здания с 1260 кв.м до 1800 кв.м.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Исмаилов Ш.С.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что акт проверки был составлен ..., оспариваемое постановление вынесено ..., то есть после завершения работ, в связи с чем указанные документы составлены после завершения строительства, а потому не могут быть использованы в качестве доказательства по данному административному делу. Кроме того, увеличение количества этажей и увеличение площади здания, в соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ, не является критерием, в соответствии с которым требуется разрешение на строительство, в связи с чем выполняемые на объекте работы не являлись подлежащими проверке, что исключает необходимость извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
 
    В судебном заседании Исмаилов Ш.С.о. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ранее здание имело два этажа, перед началом строительных работ обратился в администрацию г.Томска о перепланировке здания из двух этажей в три этажа, поскольку высота этажей позволяла ее произвести, после чего в апреле 2014 года заказал проект в ООО «Техпроектстрой». В администрации Октябрьского района г.Томска ему также подтвердили, что для производства строительных работ не требуется разрешение. После завершения строительных работ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на указанное нежилое помещение. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку он не был уведомлен о дате его вынесения, кроме того, обжалуемое постановление вынесено после ввода в эксплуатацию объекта строительства. Кроме того, строительные работы проводились внутри здания, при проведении которых разрешение на реконструкцию не требовалось, что подтверждается актом и справкой, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Также дополнил, что ... договор на подрядные работы заключен им с организацией, которая осуществляла строительные работы, указанный договор не был им представлен в ГИ ГСН Томской области по причине того, что он отсутствовал в городе, связь была недоступна.
 
    Защитник Исмаилова Ш.С.о. – Новичков Ф.Е. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней указанным. Дополнительно пояснил, что считает вынесенное постановление подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Исмаилова Ш.С.о. о дате рассмотрения административного дела.
 
    Представитель ГИ ГСН Томской области Шарпенков А.А. в судебном заседании пояснил, что на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 56 были выполнены строительные работы, которые повлекли за собой изменение параметров объекта, а именно, было увеличено количество этажей с двух до трех, в результате чего произошло увеличение площади с 1260 кв.м до 1800 кв., что в силу п.14 ст.1 ГрК РФ, является реконструкцией, а соответственно, подлежали проведению экспертизы. Кроме того, реконструкция объекта на момент проверки фактически завершена не была, поскольку в момент проверки было зафиксировано непосредственное выполнение строительных работ производимой реконструкции, ряд строительных работ, необходимых для безопасной эксплуатации объекта, на момент проводимой проверки не были выполнены полностью. Реконструкцию на указанном нежилом здании нельзя относить к изменениям, предусмотренным п.4 ч.17 ст51 ГрК РФ, поскольку параметры объекта капитального строительства превышают параметры, установленные ч.2 ст. 49 ГрК РФ, также в процессе реконструкции здания выполнялись работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому, конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства должны быть подтверждены, в том числе путем экспертизы проектной документации. Кроме того, признание права собственности на объект самовольного строительства, которым изначально являлось двухэтажное здание, а в последствии реконструированное здание, не является документом, удостоверяющим соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану, как и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является органом, уполномоченным на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, которое у застройщика отсутствовало на момент реконструкции. Заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не содержит информации о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям ч.6 ст.3 Федерального закона от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Исмаилов Ш.С.о. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ, в установленный законом срок.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в области строительства № 95-14-ПРТ2 от ... и постановление начальника ГИ ГСН Томской области по делу об административном правонарушении в области строительства № 95-14-ПСТ2 от ..., которым Исмаилов Ш.С.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, вынесены в отсутствие Исмаилова Ш.С.о.
 
    Согласно пояснениям Исмаилова Ш.С.о., данным им в судебном заседании, ..., то есть после привлечения его к административной ответственности, он получил ряд копий документов, явившись в ГИ ГСН Томской области, о чем расписался в документах. Представитель ГИ ГСН Томской области Шарпенков А.А. в судебном заседании подтвердил пояснения Исмаилова Ш.С.о. в этой части.
 
    Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ..., составленной главным специалистом ГИ ГСН Томской области Шарпенковым А.А., видно, что Исмаилов Ш.С.о. был лично уведомлен о явке ... в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Вместе с тем, сообщил о своем приезде лишь ..., в связи с чем был уведомлен о необходимости представить ходатайство об отложении либо направить своего представителя. Аналогичная информация представлена в объяснении Шембергер Е.К. Из указанных документов не следует, что Исмаилов Ш.С.о. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а также о рассмотрении административного дела по существу.
 
    Данных о получении уведомления на имя Исмаилова Ш.С.о. от ...г., имеющегося в деле, не имеется, а в самом уведомлении отсутствует даже почтовый адрес Исмаилова Ш.С.о.
 
    ... в отношении Исмаилова Ш.С.о. начальником ГИ ГСН Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 95-14-ПСТ2. Согласно пояснениям представителя ГИ ГСН Томской области Исмаилов Ш.С.о. о дате вынесения указанного постановления о привлечении его к административной ответственности уведомлялся только по почте.
 
    Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Исмаилова Ш.С.о. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
 
    Так, имеющаяся в материалах дела копия почтового отправления на имя Исмаилова Ш.С.о., направленного ...г., являющегося единственным в представленных материалах дела отправлением на имя Исмаилова Ш.С.о. после даты составления протокола в отношении него, даже если предположить, что этим отправлением направлено и уведомление Исмаилову Ш.С.о. о дате рассмотрения административного материала, хотя таких данных ГИ ГСН Томской области в судебное заседание не представило, содержит отметку о получении Исмаиловым Ш.С.о. только ..., то есть после вынесения обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Исмаилова Ш.С.о., следовательно, порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен.
 
    Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ш.С.о. рассмотрено должностным лицом без участия самого Исмаилова Ш.С.о. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ш.С.о. в его отсутствие лишило возможности последнего воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ГИ ГСН Томской области по делу об административном правонарушении в области строительства № 95-14-ПСТ2 от ..., вынесенное в отношении Имсаилова Ш.С.о. должно быть отменено с направлением материалов дела в ГИ ГСН Томской области на новое рассмотрение.
 
    С учетом изложенного выше оснований для проверки иных доводов жалобы Исмаилова Ш.С.о. судья не усматривает, поскольку они должны быть рассмотрены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ГИ ГСН Томской области по делу об административном правонарушении в области строительства № 95-14-ПСТ2 от ... в отношении Исмаилова Ш. Сахиб оглы о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить в ГИ ГСН Томской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья А.Г. Елисеенко