Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-1912/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Ивановой Е.Г.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09.10.2014 года гражданское дело по иску ШВВ к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ШВВ обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате двух профессиональных заболеваний, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затрат по нотариальному удостоверению доверенности – ... рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, он в период с .... и с .... (свыше ... лет) в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» подземным машинистом буровой установки в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию 2-х профессиональных заболеваний: .... Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 3 месяца на момент составления акта по вибрационной болезни.
Составлены акты о случае профессионального заболевания от ...г. по двусторонней нейросенсорной тугоухости и ...г. - по вибрационной болезни.
Заключениями учреждения МСЭ ... и ... от .... на срок с .... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по вибрационной болезни и в размере 10% по двусторонней нейросенсорной тугоухости.
С ...г. он подземным машинистом буровой установки не работает - переведен оператором в геологическую службу.
Согласно Заключению Клиники Ангарского филиала «ФГБУ ЭЧ» СО РАМ ... от .... ему установлены диагнозы 2-х профессиональных заболеваний: .... Ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях шума, превышающим ПДУ.
Профессиональные заболевания возникли при обстоятельствах и условиях: длительное воздействие вредных производственных факторов трудового процесса: при работе подземным машинистом буровой установки подвергался воздействию пыли до 6,4 мг/мЗ, общей вибрации - в осях 88,89,90. вибрации локальной до 118дБ, шума до 111дБ., влажность воздуха -75,7%, температура воздуха +10-12С0, скорость движения воздуха -0,04 м/с.
Работа подземного машиниста буровой установки сопряжена с перемещением груза на расстояние более 5 м более 70000кг. за смену частично с помощью средств Вес буровой установки НКР -100М -400кг. Перемещается с помощью гибкой штанги, вес которой достигает 40кг. и распорной колонки весом 80кг. Расстояние, преодолеваемое за смену 6км. Во время забуривания рабочая поза вынужденная, с преимущественным напряжением мышц верхних конечностей и грудной клетки. Наклоны корпуса до 300 раз в смену.
По совокупности действующих производственных факторов Класс условий труда - вредный 3.4.
Профессиональные заболевания возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной Профессиональных заболеваний послужили: физический фактор: локальная вибрация до 118дБ, низкие температуры воздуха, повышенная влажность, тяжесть труда - физические перегрузки, длительный контакт с производственным шумом.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических факторов правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85.»Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных и не рудных полезных ископаемых», Сан ПиН «гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ».
Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах до декабря 2001г. он признавался годным к работе в своей профессии
Руководствуясь ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, ТК РФ просит взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу его компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформлению доверенности в сумме ... рублей
Истец ШВВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю Нестеровой А.С. (л.д.35,43).
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... (л.д.47) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» МНВ, действующая на основании доверенностей (л.д. 33-34,46), исковые требования признала частично: не возражала против того, что ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» является одним из причинителей вреда здоровью истца в результате длительной работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях труда, повлекших возникновение и развитие у него двух профессиональных заболеваний, перенесение истцом в связи с этим моральных и нравственных страданий, однако поскольку ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» является не единственным причинителем вреда здоровью истца, просила снизить размер заявленной истцом к взысканию с данного ответчика компенсации морального вреда, а также компенсации затрат истца на оплату услуг представителя – с учетом отсутствия сложности настоящего дела, небольшого объема работы, выполненной по делу представителем истца.
Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» МНВ, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что ШВВ длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии «машинист буровой установки», работа в которой повлекла возникновение и развитие у него двух профессиональных заболеваний - в течение 31года 6мес., и в профессии «подземного машиниста буровой установки» - в течение 32 лет3 мес., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.23-28), Актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.10-11, 12-13).
Данная работа привела к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний: ДН, что подтверждается, составленным по результатам произведенного работодателем истца расследования Актом о случае профессионального заболевания от ... года. (л.д. 10-11) и профессиональная двустороння нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха, что также подтверждается, составленным актом о случае профессионального заболевания от ...г. (л.д.20-21) и ВБ, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 12-13).
... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д. 10-11), согласно которому профессиональное заболевание «ДН» истцу установлено впервые, и возникло у ШВВ при следующих обстоятельствах и условиях: длительного воздействия вредных производственных факторов и факторов трудового процесса: при работе машиниста буровой установки подвергался воздействию пыли до 6,4 мг/мЗ, общей вибрации - в осях 88,89,90. вибрации локальной до 118дБ, шума до 111дБ., влажность воздуха -75,7%, температура воздуха +12,3С0 – п. 17 Акта.
... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д. 12-13), согласно которому, профессиональное заболевание «ВБ», диагноз установлен впервые, и возникло у истца при обстоятельствах и условиях длительного воздействия вредных производственных факторов: при работе подземным машинистом буровой установки подвергался воздействию пыли до 6,4 мг/мЗ, общей вибрации - в осях 88,89,90. вибрации локальной до 118дБ, шума до 111дБ., влажность воздуха -75,7%, температура воздуха +10-12С0, скорость движения воздуха -0,04 м/с. Работа подземного машиниста буровой установки сопряжена с перемещением груза на расстояние более 5 м более 70000кг. за смену частично с помощью средств Вес буровой установки НКР -100М -400кг. Перемещается с помощью гибкой штанги, вес которой достигает 40кг. и распорной колонки весом 80кг. Расстояние, преодолеваемое за смену 6км. Во время забуривания рабочая поза вынужденная, с преимущественным напряжением мышц верхних конечностей и грудной клетки. Наклоны корпуса до 300 раз в смену – п. 17 Акта.
Согласно указанным Актам о случаях профессиональных заболеваний, вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к возникновению и развитию у истца профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой (1) степени», является длительное воздействие – повышенного уровня шума- 111дБА (превышение ПДУ на 321дБА), по совокупности производственных факторов (вибрация-условия труда вредные, 3.2, пыль -условия труда вредные, 3.1., тяжесть труда условия труда вредные, 3.3) условия труда машиниста буровой установки в соответствии с Руководством Р 2.2.2.2006 являются вредными, 3.4. - п. 18 Акта (л.д. 10-11).
Согласно указанным Актам о случаях профессиональных заболеваний, вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к возникновению и развитию у истца профессионального заболевания «Вибрационная болезнь 1-11 ст. от воздействия локальной т общей вибрации (умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей и не резко выраженная вегетативнолинейропатия нижних конечностей; двусторонний периартроз локтевых суставов,ФНО-1», является длительное воздействие локальной вибрации – 118дБ (ПДУ112дБ) превышение на 6дБ. Время непосредственного контакта с виброоборудованием составляет 50% от общей продолжительности смены - класс условий труда - вредный 3.2. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда – вредный, 3.2. тяжести трудового процесса, класс условий труда - вредный 3.3. По совокупности действующих производственных факторов класс условий трудавредный-3.4. – п. 18 Акта (л.д. 12-13).
В связи с изложенным по результатам обследования и лечения истца в Клинике Ангарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно – Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения РАМН – НИИ МТ и ЭЧ в период с ... по ... было дано заключение по основному заболеванию – ВБ, ШВВ рекомендовано наблюдение у невролога, лор - врача, терапевта, по профессиональным заболеваниям рекомендуется: санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, массаж, противопоказана работа в контакте с вибрацией., физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях шума, превышающего ПДУ, что подтверждается заключением ... Клиники Ангарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно – Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения РАМН-НИИ МТ и ЭЧ (л.д.8).
Профессиональные заболевания возникли у истца в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов, несовершенства СИЗ, что помимо сведений, изложенных в Актах о случаях профессиональных заболеваний от ... года, ... (л.д.10-11, 12-13), также подтверждается санитарно – гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д.38-41).
Согласно заключению МСЭ ... от ... года, ШВВ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от ... в размере 10% на период с ... по ... года, с датой очередного переосвидетельствования ... (л.д.9).
Согласно заключению МСЭ ... от ... года, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от ... в размере 30% на период с ... по ... год, с датой очередного переосвидетельствования ... (л.д.9).
По результатам прохождения переосвидетельствования в МСЭ, пройденного истцом в июле 2014 года истцу был подтвержден процент утраты профтрудлоспособности:
Согласно заключению МСЭ ... от ..., ШВВ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от ... в размере 10% на период с ... по ... года, с датой очередного переосвидетельствования ... (л.д.44).
Согласно заключению МСЭ ... от ... года, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от ... в размере 30% на период с ... по ... год, с датой очередного переосвидетельствования ... (л.д.45).
То есть, в результате профессиональных заболеваний с июня 2013 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30% в связи с вибрационной болезнью и 10% в связи с профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухостью, а всего в 40%.
По медицинским показаниям по состоянию собственного здоровья работать по своей профессии истец может, но ему противопоказана работа в контакте с вибрацией., физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях шума, превышающего ПДУ, что подтверждается заключением ... Клиники Ангарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно – Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения РАМН-НИИ МТ и ЭЧ (л.д.8). Также в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями истца он трудоспособен в своей профессии, но при динамическом врачебном наблюдении, что подтверждается выписными эпикризами МЛПУ «ГКБ № 1» от ... годов (л.д. 14, 20,21,22).
Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющихся у него профессиональных заболеваний – он постоянно ощущает боль в суставах, онемение пальцев рук, у него возникла повышенная чувствительность рук к холоду, что доставляет ему существенный дискомфорт. Он не может выполнять ранее привычную для него физическую работу из-за постоянной болезненности в руках.
Также у истца постоянно болит голова, шум в ушах из-за наличия у него заболевания «Т Он недослышит, что раздражает как его, так и окружающих, не позволяет ему полноценно общаться с людьми, что также доставляет истцу существенный дискомфорт.
В связи с изложенным, истец испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку у него изменился - нарушился привычный образ жизни. Истец переживания в связи с возникновением у него двух заболеваний, испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.23-28), выписок из медицинских карт амбулаторного больного ШВВ из МЛП «ГКБ №1», где истец находился на обследовании и лечении в период с ... по ... год, с ... по ... год, с ... по ... год (л.д.16-17,15,18-19) по поводу имеющихся у него профессиональных заболеваний, заключением ... Клиники Ангарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно – Сибирский научный центр экологии человека» Сибирского отделения РАМН-НИИ МТ и ЭЧ (л.д.8)
Таким образом, с учетом сведений, изложенных в Актах о случаях профессиональных заболеваний от ... года, ... (л.д. 10-11, 12-13), и санитарно – гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания ... от ... (л.д.38-41), а также трудовой книжки истца (л.д.23-28), суд считает установленным факт возникновения у истца двух профессиональных заболеваний: «ВБ)» и «ПД», именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания в профессии «машиниста буровой установки» и «подземного машиниста буровой установки» то есть, в том числе при его работе с ... до ... года, ... по ... год на предприятии ответчика, в связи с чем, суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, заявленные истцом к ответчику о компенсации причиненного ему причинением вреда здоровью в результате возникновения и развития двух профессиональных заболеваний морального вреда.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять, факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что полученные профзаболевания возникли у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в профессиях «Машинист буровой установки» и «Поземный машинист буровой установки» в течение 31 года и 6 месяцев, и в течение 32 лет 3мес., указанных в Актах о случаях профессиональных заболеваний, работа истца по которым повлекла возникновение у него данных заболеваний, группа инвалидности истцу не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности определен не бессрочно, а на определенный срок, с установлением даты очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения в дальнейшем состояния здоровья истца, суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г.Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за консультацией, помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.48). За услуги представителя ШВВ оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6а). Представителем истца дважды было проведено консультирование истца в г.Абаза, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... и судебного заседания по делу ... г., на основании нотариальной доверенности (л.д.7), за удостоверение которой истец оплатил ... рублей, что следует из текста доверенности. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удовлетворение доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер данных затрат истца суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в г.Абазу по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности именно в размере ... рублей и ... рублей соответственно, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования ШВВ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ..., ИНН ..., КПП ..., дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу ШВВ,... года рождения, уроженца села ..., проживающего: ... Республики Хакасия, ... ... рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, ... рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, ...) рублей – затраты по оплате нотариального удостоверения доверенности, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ШВВ отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ..., ИНН ... КПП ..., дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета ... рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 10.10.2014 года.
Судья Л.П. Рузаева
