Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09.10.2014 года                        Дело № 2-539/14
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    В составе председательствующего Матяш А.В.,
 
    При секретаре Цминской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой И.В. к МБУ «Новый город», администрации Сальского городского поселения о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Сальский городской суд поступило исковое заявление Колесниковой И.В. к МБУ «Новый город» о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указано следующее:
 
    Справкой от <данные изъяты>, выданной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) как наезд автомобилем «<данные изъяты>» (госномер №) около <адрес> в яму-выбоину и ввиду его значительного повреждения (в том числе, перестал после ДТП заводиться) автомобиль был эвакуирован с места ДТП при помощи специального грузового эвакуационного транспорта, что подтверждено квитанциями № и № на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, автомобиль вынужденно (по причине ДТП) хранился на платной стоянке <адрес>, что подтверждено талоном № на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В ходе обследования места ДТП было установлено, что яма-выбоина, в которую попал автомобиль, принадлежащей истцу, имеет размеры, значительно превышающие предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» размеры (длина-2м, ширина-1,2м, глубина-12 см).
 
    По факту допущенного правонарушения за ненадлежащее техническое содержание и ремонт дорожного полотна, приведшее к указанному выше ДТП, а равно значительному повреждению указанного автомобиля, виновное должностное и юридическое лицо МБУ «Новый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, просит суд:
 
    Взыскать с ответчика в пользу Колесниковой И.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.
 
    Взыскать с МБУ «Новый город» в пользу Колесниковой И.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с МБУ «Новый город» в пользу Колесниковой И.В. судебные расходы в сумме - <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации стоимости независимой экспертизы;
 
    - <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины;
 
    -<данные изъяты> руб. - услуги эвакуационной транспортировки автомобиля;
 
    -<данные изъяты> руб. - услуги по вынужденной стояки поврежденного автомобиля;
 
    - <данные изъяты> руб. - услуги ФГУП «Почта России».
 
    Истец в судебном заседании не участвовала, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в частности просит суд:
 
    Взыскать с МБУ «Новый город» в пользу Колесниковой И.В. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика МБУ «Новый город» Лыкова Т.В. просила отказать в иске.
 
    Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Сальского городского поселения.
 
    Представитель администрации Сальского городского поселения в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя администрации Сальского городского поселения.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Из материалов дела усматривается, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) как наезд автомобилем «<данные изъяты>» (госномер №) около <адрес> в яму-выбоину, в результате автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что яма-выбоина, в которую попал автомобиль, принадлежащем истцу, имеет размеры, значительно превышающие предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» размеры (длина-2м, ширина-1,2м, глубина-12 см).
 
    По факту допущенного правонарушения за ненадлежащее техническое содержание и ремонт дорожного полотна, приведшее к указанному выше ДТП виновное должностное лицо директор МБУ «Новый город» П.С.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Постановление вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как было указано выше справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) как наезд автомобилем «<данные изъяты>» (госномер №) около <адрес> в яму-выбоину, в результате автомобиль получил механические повреждения.
 
    Как установлено судом и не отрицалось сторонами согласно подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на момент ДТП являлось МБУ «Новый город».
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней ямы – выбоины и считает необходимым возложить на ответчика – МБУ «Новый город», не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба.
 
    Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима, суду не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно заключению, назначенной судом транспортно-трассссологической и автотехнической экспертизы следует, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № с учетом указанных обстоятельств ГП и размеров выбоины, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования следующих повреждений (спойлер переднего бампера, правое переднее колесо, правое заднее колесо, подвеска правого переднего колеса, подвеска правого заднего колеса, коробка передач, накладка правого порога, рулевая тяга и рулевой наконечник правого среднего колеса, амортизационная стойка правого переднего колеса и правого заднего колеса, защита картера), имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате попадания автомобиля в выбоину, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при выявленных скоростях движения, на диске правого переднего колеса и правого заднего колеса имеются повреждения не относящиеся к данному ДТП, повреждения рулевого механизма, системы выпуска отработавших газов, на представленных фотоснимках не просматривается
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ода, составит:
 
    - без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    - с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В данной конкретной ситуации у суда нет оснований для сомнения в компетентности экспертов.
 
    Применительно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесниковой И.В. к МБУ «Новый город», администрации Сальского городского поселения о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МБУ «Новый город» в пользу Колесниковой И.В. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного поврежденному автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                     Матяш А.В.