Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-2346/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием истца Учайкина А.В.,
09 октября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Учайкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Учайкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <...>. 21.06.2013 г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <...> рубля. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику в целях определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 20000 рублей, а также понесенные им расходы в сумме 6000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Учайкин А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям.
Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указывается, что факт наступления страхового случая и обязанность выплаты истцу страхового возмещения им не оспаривается. Размер страхового возмещения ответчиком был определен в сумме <...> рубля, данное страховое возмещение истцу выплачено. Таким образом, ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными. Возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование».
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Учайкина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истец Учайкин А.В. является собственником автомобиля марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <...>.
21.06.2013 г. между Учайкиным А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля по рискам «Повреждение и хищение транспортного средства» на срок до 24.06.2014 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Повреждение транспортного средства» выплачивается в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законам, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. в 10 ч. 50 мин. Учайкин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге Саранск – Кочкурово, где около поворота на с.Горяйновка произошел выброс гравия из-за впереди следовавшего автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, истец 10.06.2014 г. обратился к страховщику – ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, указав при этом, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции страховщика.
По результатам рассмотрения указанного заявления истцу ответчиком 29.07.2014 г. выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из отчета, составленного индивидуальным предпринимателем М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае вышеуказанный отчет индивидуального предпринимателя М. суд в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Учайкину А.В. автомобиля и величины утраты его товарной стоимости), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 37983 рубля, т.е. сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный последним в исковом заявлении.
В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, т.е. размера страхового возмещения, полагающегося выплате Учайкину А.В., берет за основу указанный выше отчет индивидуального предпринимателя М., поскольку содержащиеся в нем сведения являются объективными и достоверными, установленные отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величина утраты его товарной стоимости какими-либо доказательствами не опровергнута.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Учайкина А.В. в их соответствующей части, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – <...> рубля), а также <...> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика Учайкину А.В. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (20000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. Учайкин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение и возместить утрату товарной стоимости автомобиля, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Поскольку соответствующие требования Учайкина А.В. ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. ((<...> рубля <...> коп. + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рублей <...> коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом оплачено <...> рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Учайкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Учайкина А.В. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 6000 рублей, а всего – <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Учайкина А.В. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
