Решение от 09 октября 2014 года

      Дело № 2-4063/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                                                                г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.
 
    при секретаре        Галкине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» (ЗАО МФО «ФИНКА») к Оганесян А.Ш., Оганисян Р.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» (ЗАО МФО «ФИНКА») и Оганесян А.Ш. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого (п.п. 1.1-1.2 договора микрозайма и Приложения № к договору) займодавец предоставил Оганесян А.Ш. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 37,0 % годовых, в соответствии с графиком платежей, определенном в Приложении № к договору микрозайма, являющимся его неотъемлемой частью. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с Оганисян Р.Х. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №, предметом залога являются товары в обороте: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №, предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Ш. подано заявление с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявление Оганесян А.Ш. одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации микрозайма, на следующих условиях: остаток по займу с % на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.); срок займа составит 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года; платежи поставить на 20 число каждого месяца, первый платеж поставить на ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере <данные изъяты> коп. включить в стоимость реструктуризируемого займа; применить процентную ставку, действующую на момент подписания договора реструктуризации 37 %, остальные условия займа оставить неизменными. ДД.ММ.ГГГГ с Оганесян А.Ш. заключено соглашение о дополнении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого были внесены изменения в п. 1.2. договора микрозайма и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2)». Остальные условия вышеуказанного договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства. В соответствии с приложением № 2, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Ш. предоставлена реструктуризация микрозайма, сумма микрозайма составила <данные изъяты> коп. на 18 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0 % в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> коп. за весь период микрозайма сроком 18 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 3.1 указанного договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3 договора микрозайма в случае просрочки возврата займа по окончанию срока займа займодавец имеет право начислить на просроченную сумму займа проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление указанных процентов осуществляется в соответствии со ставкой, указанной в Приложении № 1. Согласно п. 5.2 договора микрозайма займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора микрозайма заемщиком и требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и уплата процентов на него не будет произведены в установленные сроки и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. ЗАО МФО «ФИНКА» надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора микрозайма, оговоренная сторонами сумма займа выдана займодавцем в установленный договором срок заемщику, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. В нарушение условий договора микрозайма ответчик Оганесян А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числиться задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Оганесян А.Ш. и Оганисян Р.Х. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> руб., и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого из ответчиков.
 
    Полномочный представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Оганесян А.Ш. и Оганисян Р.Х. в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    Ответчикам достоверно точно было известно о наличии спора, они были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несмотря на это не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела слушанием от них в судебное заседание не поступало. Действия ответчиков противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая ответчиков извещенными о рассмотрении дела, а причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
 
    Истцом представлен суду договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что между ЗАО МФО «ФИНКА» и Оганесян А.Ш. заключен договор микрозайма, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого и Приложения № к договору займодавец предоставил Оганесян А.Ш. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Ш. подано заявление, с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявление Оганесян А.Ш. одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации микрозайма, на следующих условиях: остаток по займу с % на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.); срок займа составит 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года; платежи поставить на 20 число каждого месяца, первый платеж поставить на ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере <данные изъяты> коп. включить в стоимость реструктуризируемого займа; применить процентную ставку, действующую на момент подписания договора реструктуризации 37 %, остальные условия займа оставить неизменными. ДД.ММ.ГГГГ с Оганесян А.Ш. заключено соглашение о дополнении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого были внесены изменения в п.1.2. Договора микрозайма и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2)». Остальные условия вышеуказанного договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства. В соответствии с приложением № 2, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Ш. предоставлена реструктуризация микрозайма, сумма микрозайма составила <данные изъяты> коп. на 18 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0 % в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> коп. за весь период микрозайма сроком 18 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы <данные изъяты> коп.
 
    Указанный договор микрозайма ответчиком подписан собственноручно, следовательно, Оганесян А.Ш. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
 
    По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Оганесян А.Ш. договора микрозайма и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.
 
    Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером.
 
    Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре микрозайма взносов в счет погашения задолженности.
 
    Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора микрозайма, заключенного с ответчиком Оганесян А.Ш., последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа. В результате неисполнения надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором микрозайма, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
 
    Как усматривается из п. 3.1 указанного договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора микрозайма, в случае просрочки возврата займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право начислить на просроченную сумму займа проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление указанных процентов осуществляется в соответствии со ставкой, указанной в Приложении № по настоящему договору.
 
    С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору микрозайма исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Оганисян Р.Х., истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора микрозайма, поручитель Оганисян Р.Х. ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора микрозайма, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором микрозайма.
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    Суд также считает, что требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.
 
    С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании, как с заемщика, так и с поручителя, задолженности по договору займа в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Как следует из договоров залога, сторонами по договорам были оговорены все существенные условия, в том числе предмет залога - <данные изъяты> руб., их оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.
 
    Как следует из представленных в судебное заседание доказательств: требования ЗАО МФО «ФИНКА» на имя ответчиков, расчета взыскиваемой суммы, ответчиками не исполняются возложенные на них договором займа обязательства по погашению суммы задолженности и начисляемым процентам, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда в соответствии со ст. 349 ГК РФ.
 
    Согласно представленным истцом договорам залога, указанный автомобиль оценивается по соглашению сторон - <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Исходя из представленных суду доказательств, объяснений представителя истца, суд считает заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части установления способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> штук.
 
    В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Оганесян А.Ш., Оганисян Р.Х. в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Оганесян А.Ш., Оганисян Р.Х. в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                                  И.Б. Шевлякова