Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-3570/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края - Вахова С.А., (действующего на основании доверенности),
представителя ответчика Гиберт Л.П. - Непомнящего В.И., (действующего на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к Гиберт Л.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд к ответчику овозмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме - <данные изъяты>
Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Гиберт Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с приговором Гиберт Л.П. используя свое служебное положение - бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский онкологический диспансер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила себе денежные средства в сумме - <данные изъяты>, принадлежащие Ставропольскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, в последствии переименованному в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, в целом пособническими действиями причинила ущерб в сумме - <данные изъяты>, являющийся особо крупным.
Указанные денежные средства являются средствами обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Просит суд взыскать с Гиберт Л.П., денежные средства в сумме - <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края.
ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, которыми просит суд оставить данное дело без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края - Вахов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Гиберт Л.П. - Непомнящий В.И., действующий на основании доверенности, по существу признав иск, в части пояснил, что ответчик непосредственно похитила денежные средства в сумме - <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с нее в пользу истца. В хищении <данные изъяты> ответчик была лишь соучастником, а похитил указанную сумму организатор - Беспалов О.С., который находится в розыске. Не возражает против взыскания с ответчика суммы причиненного преступлением ущерба в размере - <данные изъяты>, а в остальной части иска просит отказать.
Ответчик Гиберт Л.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, вступивший в законную силу приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным кодексом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гиберт Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ Гиберт Л.П. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - Гибертом Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и установил наличие в действиях Гиберт Л.П. вины.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
Виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами гражданского дела, письменными доказательствами которые не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
Поэтому суд находит наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, установленным.
Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом, установлено, что при совершении противоправных действий,Гиберт Л.П. причинила ущербТерриториальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского краяв сумме - <данные изъяты>
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР № 1 от 23.03.1979 г. (в редакции от 26.04.1984 г.), с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осужденного суд может снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, указав в приговоре мотивы принятого решения. Снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Судом установлено, что ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинив ущерб ответчику в общей сумме - <данные изъяты> копеек. Гиберт Л.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения Беспаловым О.С. чужого имущества и желая их наступления, обналичила денежные средства, начисленные на ее сберегательную карту, и карты других лиц, часть из которых передала Беспалову О.С., а денежные средства в сумме - <данные изъяты>, оставила себе, те самым совершила преступление корыстной направленности.
На основании изложенного, требования истца к Гиберт Л.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сумма размера причиненного материального ущерба подтверждена материалами дела и представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи, с чем с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 61, 98, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать сГиберт Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме - <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края.
Взыскать сГиберт Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили
