Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9 октября 2014 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,
при секретаре Шамьюновой Э.Э.,
рассмотрев жалобу Сорокина К.Н. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Панкова Н.В. от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Сорокина К.Н., и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Федорова В.П. от 11 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Панкова Н.В. от <дата> Сорокин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На вышеуказанное постановление Сорокиным К.Н. была подана жалоба в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в которой заявитель просил отменить постановление, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании его жены Свидетель 1 В обосновании жалобы заявитель приложил письменное объяснение Свидетель 1, в котором последняя указывает, что <дата> в 12 часов 32 минуты транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, управляла именно она.
Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Федорова В.П. от 11 июля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Сорокина К.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с решением должностного лица, принятого по его жалобе, Сорокин К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, анализируя нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Панкова Н.В. от 17 июня 2014 года и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Федорова В.П. от 11 июля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, мотивируя свои требования тем, что административного правонарушения не совершал, так как <дата> транспортным средством не управлял.
О месте и времени рассмотрения жалобы Сорокин К.Н. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении жалобы с его участием и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сорокина К.Н.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Сорокина К.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 12 часов 32 минуты на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сорокин К.Н., в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь со скоростью 121 км/ч., при разрешенной 90 км/ч., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.
<дата> старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> вынесено постановление о привлечении Сорокина К.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Сорокиным К.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «№.
Данное доказательство было оценено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Сорокина К.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Сорокина К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, Сорокин К.Н. - собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе Сорокина К.Н. о том, что <дата> автомобилем управляла его жена Свидетель 1, а потому вина Сорокина К.Н. отсутствует не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данных в пункте 1.3 следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Поскольку Сорокин К.Н. в обоснование жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Панкова Н.В. от 17 июня 2014 года не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Свидетель 1, договоры купли-продажи либо аренды транспортного средства, подтверждающие наличие права у Свидетель 1 владения и управления указанным выше транспортным средством, судья считает решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области Федорова В.П. от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы обоснованным и законным.
Фактически доводы жалобы поданной в суд сводятся к иной оценке доказательств, аналогичные тем, на которые ссылался заявитель при обжаловании постановления, они были предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем объективно по делу ничем не подтвержден.
Доводы Сорокина К.Н. о нарушении 15-дневного срока рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Панкова Н.В. от 11 июня 2014 года, которым Сорокина К.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Федорова В.П. от 11 июля 2014 года по жалобе Сорокина К.Н. оставить без изменения, а жалобу Сорокина К.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья подпись А.В. Белов
