Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 12-342/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рейна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рейна А.Г. ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 09.09.2014 года Рейн А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в 23 час. 25 мин. Рейн А.Г., будучи лицом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) – двигался по ///, где был остановлен сотрудником ГИБДД и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 час. 39 мин. +++ года. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование явился отказ Рейна А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Рейн А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он в состоянии опьянения не находился; сотрудником полиции не был соблюден установленный правовыми актами порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам собранным по делу об административном правонарушении; заявитель от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.21), причина неявки не известна.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Рейном А.Г. получена лично – +++ года, жалоба заявителем на постановление представлена в судебный участок – +++ года, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.
 
    Действия Рейна А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что +++ в 23 час. 25 мин. Рейн А.Г. управлял вышеназванным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), после чего в 23 час. 35 мин. +++ года, находясь по адресу: ///, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Рейна А.Г. на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении Рейна А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором зафиксирован отказ Рейна А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, письменным объяснением Рейна А.Г. (л.д.5), в котором последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 (л.д.7). Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    При этом суд считает установленным, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении допущена опечатка: вместо времени совершения, вмененного Рейну А.Г., административного правонарушения – 23 час. 35 мин. +++ – ошибочно указано время совершения Рейном А.Г. административного правонарушения как 23 час. 39 мин. +++ года.
 
    Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии с положениями ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством и направления лица на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был.
 
    Так, Рейн А.Г. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменным объяснением Рейна А.Г. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Помимо этого, отказ Рейна А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления Рейна А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    При этом суд учитывает, что отстранение Рейна А.Г. от управления транспортным средством, а также предложение Рейну А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками полиции в 23 час. 25 мин. +++ водителя Рейна А.Г. от управления транспортным средством – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...
 
    Помимо этого суд не принимает во внимание утверждение заявителя о неправомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие защитника на том основании, что как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, имевшего место +++ года, в адрес мирового судьи от Рейна А.Г., привлекаемого к административной ответственности, не поступало письменного ходатайства о допуске к участию в деле какого-либо его защитника, либо об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника указанного лица по уважительной причине.
 
    Напротив, из протокола судебного заседания от +++ следует, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении Рейн А.Г. указал, что в услугах защитника не нуждается.
 
    При этом нормами Кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении дела – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рейна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Рейну А.Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рейна А.Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья                                    Т.О. Вебер
 
    Копия верна. Судья             Т.О. Вебер
 
    Оригинал решения находится в материалах административного дела № 12-342/2014 г. Ленинского районного суда г. Барнаула