Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-4705-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 9 октября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Богданов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общем размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что 25 марта 2014 года у дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Костылев Ю.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. Он обратился к ответчику с заявлением 30 мая 2014 года, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утраты товарной стоимости в размере ... в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком после предъявления иска, производство по делу в данной части прекращено.
Истец, третье лицо и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца Мезенцева М.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 года у дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Костылев Ю.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца, нарушив пункт 8.1,8.12 Правил дорожного движения в РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылался на отчет оценщика Цыпкина Л.С. № 1033-14С от 27 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... и заключение № 192-14 УТС от 27 марта 2014 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ....
Ответчик, признав указанный случай страховым, 18 сентября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утраты товарной стоимости в размере ..., всего ...
В то же время, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по осмотру транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается соответствующими документами. Поскольку данные расходы являются убытками, ответчиком добровольно не выплачены, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, 14 мая 2014 года, которое ответчик получил 30 мая 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о направлении заказной корреспонденцией с описью вложения, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Данные доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что заявление истца поступило 16 июля 2014 года. То обстоятельство, что заявление было зарегистрировано 16 июля 2014 года не может служить основанием для увеличения срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, в нарушение требований указанных норм, в течение 30 дней, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2014 года по 8 августа 2014 года в размере ...
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд учитывает, что страховая выплата произведена 18 сентября 2014 года, то есть за пределами срока, за который взыскивается неустойка, после предъявления иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из объяснений представителя истца, представленных доказательств следует, что 10 апреля 2014 года истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Центр Урегулирования Убытков», уплатив за услуги ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Интересы истца в суде защищали представители Мезенцева М.В., выступавшая суде по доверенности на основании названного договора об оказании услуг.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, заявление об отказе от требований в части, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей.
Кроме того, истец уплатил за удостоверение доверенности сумму в размере ... рублей, указанные расходы являются необходимыми, относящимися к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Богданова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова Сергея Николаевича расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку за период с 1 июля 2014 года по 8 августа 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ..., всего ... рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья Буторина Л.В.
