Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-1110/2014
 
    РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
г. Новокузнецк 09 октября 2014 года
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой О.В. к администрации г. Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Маклакова О.В. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: ....., ......
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником павильона по адресу: ....., у ....., что подтверждается договором купли-продажи.
 
    Собственными силами и за свои средства ею было произведено расширение и перестройка павильона.
 
    Техниками БТИ в существующем виде реконструированный объект был идентифицирован как нежилое здание общей площадью 50,1 кв.м., что соответствует техническому паспорту БТИ от ......
 
    На сегодняшний день она фактически владеет нежилым зданием, но надлежащим образом оформить право собственности на нежилое здание оформить не может. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в вводе в эксплуатацию объекта недвижимости было отказано, поскольку был установлен факт самовольного строительства.
 
    При этом необходимо отметить, что произведенная реконструкция соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Объект пригоден для использования в качестве нежилого здания и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, что подтверждается отчетом о независимой строительно-технической экспертизы нежилого здания.
 
    Ею при реконструкции объекта недвижимости не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не имеется угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок под выстроенным зданием принадлежит ей на праве аренды. Кроме того, ею предпринимались меры к легализации самовольной постройки (получения акта ввода в эксплуатацию).
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Новокузнецка. Срок рассмотрения дела исчислять с 24.09.2014.
 
    В судебное заседание истец Маклакова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доверила представление своих интересов Давиденко А.Ф.(л.д.69)
 
    В судебном заседании представитель истца Маклаковой О.В. – Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности от ..... ....., поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать за истицей право собственности на нежилое здание площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: ....., ......
 
    Представитель ответчика комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки не сообщил, представил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48-49).
 
    Представитель ответчика администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки не сообщил, представил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 52-53).
 
    Суд, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены и о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, не представлено.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маклаковой О.В..
 
    Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии с 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из выше изложенного следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
 
    При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
 
    Сторонами не представлено доказательств тому, что истец является индивидуальным предпринимателем (свидетельство не предоставлено), и самовольно построенное им нежилое помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Маклакова О.В. является индивидуальным предпринимателем, но самовольно возведенное строение не используется ею в предпринимательской деятельности.
 
    То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права Маклаковой О.В. иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
 
    Наличие у Маклаковой О.В. статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что ..... по договору купли-продажи истица приобрела в собственность торговый павильон, общей площадью 52 (ранее 24,75) кв.м., находящейся по адресу: ..... (напротив .....) (л.д. 6).
 
    Данный павильон не являлся недвижимым имуществом, т.к. не был прочно связан с землей. Он относился к нестационарным объектам.
 
    Согласно договора № ..... от ..... комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка предоставил Маклаковой О.В. право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон, площадью 54,5 кв.м., по адресу: ..... у ....., кадастровый квартал ...... Период размещения устанавливается с ..... по ..... (л.д. 40).
 
    Данный договор заключен на основании Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новокузнецка», утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2011 № 13/185.
 
    В соответствии с п.1.2.1 Положения нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
 
    На основании п.1.3.1 Положения объекты торговли и услуг (павильоны и магазины модульного типа, торговые киоски, киоски, совмещенные с остановочными пунктами транспорта, киоски бытового обслуживания и общественного питания, кафе (закусочные), торгово-выставочные площадки, пункты проката и т.д.):
 
    - павильон - нестационарное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания покупателей и подсобным помещением площадью не более 50 кв. м.
 
    Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п.2.1).
 
    Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор размещения нестационарного торгового объекта (далее - Договор). Форма договора размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новокузнецка, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утверждается постановлением администрации города Новокузнецка (п.3.1).
 
    Договор размещения нестационарного торгового объекта заключается с владельцем нестационарного объекта, имеющим действующий договор аренды земельного участка, используемого под размещение данного нестационарного объекта, на момент вступления в силу настоящего Положения при наличии данного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов (п.3.7).
 
    По окончании срока действия Договора, а также при досрочном прекращении Договора, владелец нестационарного торгового объекта в месячный срок должен демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории (п3.8).
 
    При неисполнении владельцем нестационарного торгового объекта обязанности по своевременному демонтажу нестационарного торгового объекта, объект считается незаконно размещенным и подлежащим демонтажу в установленном законом порядке (п.3.9).
 
    Исходя из норм выше указанного Положения, договора на размещение от ....., срок размещения торгового павильона, принадлежащего истице, истек ...... Больше договор на размещение, договор аренды земельного участка не заключался, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании. С ..... торговый павильон, принадлежащий истице, расположен на земельном участке без законных оснований.
 
    Земельный участок, на котором установлен спорный объект, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, границы земельного участка не определены.
 
    Договор № ..... от ..... не является документом, свидетельствующем о предоставлении истцу земельного участка для размещения стационарного объекта недвижимости, т.к. он предоставлен для размещения нестационарного объекта, срок его истек ......
 
    Собственными силами и за свои средства истицей была произведена перестройка павильона, в результате которой приобретенный истицей павильон стал объектом недвижимости.
 
    Документы, свидетельствующие о приобретении истицей права собственности на спорный павильон, как объект недвижимости, отсутствуют.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, застройщик с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) обращается в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и с приложением пакета документов, установленного данной нормой. В случае, если застройщик не представляет полный пакет документов, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления отказывает в выдаче такого разрешения.
 
    Если строительство (реконструкция) проводится в отсутствии разрешительной документации, такое строительство (реконструкция) являются самовольным. Вопрос легализации самовольной постройки необходимо решать в рамках гражданского судопроизводства впорядке, установленном ст. 222 ГК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истец до начала строительства не принимала мер к получению разрешения на реконструкцию павильона.
 
    Не принимала истица мер к легализации спорного объекта, т.к. не обращалась с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов.
 
    Заявление Маклаковой О.В. от ..... года (л.д.38) подтверждением совершения действий, направленных к легализации спорного объекта, не является.
 
    Ей на законных основаниях было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. не были представлены документы согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (л.д.39).
 
    Нежилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, является объектом самовольного строительства.
 
    Факт строительства спорного объекта истицей за счет своих средств подтверждается пояснениями представителя истца, а также договором от .....(л.д. 55-59).
 
    Впервые торговый павильон, принадлежащий истице, был идентифицирован как объект недвижимости в результате инвентаризации в ......
 
    Маклаковой О.В. ..... получен технический паспорт на нежилое здание по адресу: ....., б/н. (л.д. 7-11) согласно которого эксплуатация земельного участка 52,1 кв.м., площадь строения 52,1 кв.м., высота 2,59 м..
 
    В подтверждение своих требований истцом представлен отчет ООО «.....» (л.д. 13-32)
 
    Согласно отчета ООО «.....» о независимой строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: ..... (л.д. 13-32) одноэтажное нежилое здание по адресу: ....., по состоянию на дату осмотра ..... соответствует действующим нормам и правилам, в части: СП 42.13330.2011 (2) п. 9.5.; СП 4413330.2011 (3): п. 3.4; п. 4.4; п. 4.8. Пособие к СНиП 2.03.13-88. Рекомендации по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13.88 «Полы») « (4)6 п. 5.1.2.
 
    Одноэтажное нежилое здание по адресу: ....., соответствует противопожарным требованиям, в части: СНиП 2.01.02-85* (5): п. 4.1; п. 4.6; п. 4.12; п. 4.13; п. 4.14. СП 1.13130.2009 (6): п. 9.3.2.
 
    При осмотре одноэтажного нежилого здания по адресу: ....., было выявлено, что при строительстве не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности соблюдены. Данные постройки пригодны для использования по назначению и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Одноэтажное нежилое здание по адресу: ....., по состоянию на дату осмотра ..... не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, т.к. настоящее нежилые помещения находятся в хорошем состоянии (Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию здания (конструкции).
 
    Однако, данный отчет не является основаниям для удовлетворения требований истца.
 
    Установлено, что земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества, предоставлялся для временного размещения торгового павильона, для целей капитального строительства земельный участок не отводился и в установленном законом порядке не предоставлялся.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества торговый павильон, общей площадью 50,1 кв.м., находящейся по адресу: ....., выстроен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Обращение истца в Комитет градостроительства и землеустройства администрации г. Новокузнецка с заявлением о рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 38), не подтверждает принятие таких мер.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости истцом не оспорен (л.д. 4, 39).
 
    Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее разрешения на строительство названного объекта, выданного в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, истец не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ею предпринимались попытки получения разрешительной документации на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта.
 
    Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 года за № 143, а так же в соответствии с п. 26 совместного Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Судом установлено, что истец непредпринимал попытки по получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, в соответствии с чем, и отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации не получала.
 
    В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что представление истцом отказа комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством того, что истцом соблюден внесудебный порядок разрешения спора.
 
    Установив указанные обстоятельства, дав им правовую оценку в силу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Маклаковой О.В. в удовлетворении иска к администрации г. Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание, площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: ....., ....., отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья С.В. Сотникова