Дата принятия: 09 октября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
9 октября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Семенюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Дибайло ФИО4 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дибайло В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых на неотложные нужды. Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору Дибайло В.В. не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дибайло В.В. в судебное заседание не явилась, судом по месту ее регистрации направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик за судебной корреспонденцией в почтовое отделение не являлась.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дибайло В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых на неотложные нужды.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 Кредитного договора).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).
Своих обязательств по кредитному договору Дибайло В.В. выполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности проверен в судебном заседании, является верным.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
13 мая 2014 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 811, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Дибайло В.В. нарушены п. п. 1.1., 3.1, 3.2. Кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ банком направлялось ответчику заказное письмо, с требованием о расторжении кредитного договора и досрочной выплаты суммы задолженности.
Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Дибайло ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Дибайло ФИО6.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Судья О.А. Иванова
