Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А,
при секретаре В,
с участием представителя истца Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту решения - ОАО <данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда № государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ш Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами. Гражданская ответственность водителя Ш при управлении транспортным средством Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО). Кроме того, Ш дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ДСАГО) у ответчика. При наступлении страхового случая истец обратился к страховщикам с заявлениями, представив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ООО <данные изъяты> был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 609 100,57 руб. Кроме того, экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту решения - УТС), которая составила 36 101,35 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7 000 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере 645 201,92 руб. ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Страховое возмещение по договору ДСАГО не выплачено ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного Б просил взыскать с ОАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме 525 201,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что уведомлялся о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением судебной экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491 428,35 руб. Остальные требования представитель истца поддержала в ранее заявленном размере (л.д. 106).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у страховщика не имеется банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, поэтому ответчик лишен возможности произвести страховую выплату истцу. В том случае, если суд сочтет, что имеются основания для взыскания штрафа, представитель ответчика просила снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Ш в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. С согласия представителей сторон суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Б
При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ на 49-м километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Ш, управлявший автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) водитель Ш нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Б нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 41 на обороте ). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Ш в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Ш и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем Тойота <данные изъяты>, как следует из содержания справки о ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО <данные изъяты> Кроме того, дополнительно гражданская ответственность Ш была застрахована ОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и не оспаривалось представителем ответчика. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор между Ш и ОАО <данные изъяты> считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты>, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 42,43), в том числе отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 609 100,57 руб., величина УТС - 36 101,35 руб. (л.д. 7-38). Аналогичное заявление с приложенными к нему документами было направлено истцом и в ОАО <данные изъяты> (л.д. 44). Как следует из содержания соответствующей графы квитанции курьерской службы (л.д. 45) вместе с заявлением истцом были направлены страховщику все необходимые для выплаты документы, в том числе были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, отказа в выплате также не последовало.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на детали и работы официального ближайшего дилера марки Мазда по состоянию на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено ИП П (л.д. 72-73).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 84-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит за вычетом износа 575 327 руб. Поскольку представителями сторон определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, суд считает обоснованным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца (в части стоимости восстановительного ремонта), руководствоваться отчетом ИП П
Требование истца о взыскании УТС суд также полагает обоснованными. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба, то есть УТС поврежденного по вине третьего лица автомобиля, так как УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку таковое ведет к невозможности приведения поврежденного имущества в его первоначальное состояние, которое оно имело до момента причинения вреда. Поскольку величина УТС, определенная специалистом ООО <данные изъяты> в размере 36 101,35 руб., ответчиком не оспаривалась, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 491 428,35 руб. (575 327 - 120 000 + 36 101,35).
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги судом установлена. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку до настоящего времени ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае 246 714,18 руб. (491 428,35 + 2 000) : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 на обороте), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба и предоставление его копии суду было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 40 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое не представляет особой сложности, являясь типичным. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителей подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 20 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составит 27 000 руб. (7 000 + 20 000).
Поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) обязанность по оплате экспертизы, проведение которой было поручено ИП П, то в соответствии с ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), указанные расходы в размере 8 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу эксперта.
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 8 114,28 руб. и 200 руб. соответственно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Б страховое возмещение в размере 491 428 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 27 000 руб. 00 коп., всего взыскать 620 428 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу П расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 8 314 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А
