Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием
истца Кутепова В.А.,
3-го лица Кутеповой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-489-2014 по иску Кутепова В.А. к Зубаревой (Кутеповой) Т.В., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право проживания и пользования помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Кутепов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве на 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру является его дочь Кутепова И.В. которая в момент приватизации была несовершеннолетней.
Кроме собственников в квартире зарегистрированы - дочь Зубарева Т.В. (Кутепова) ответчик по делу и бывшая супруга – Кутепова Ю.А.
Ответчик Зубарева Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, как член его семьи, но в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, и добровольно переехала на другое место жительство, не снявшись с регистрационного учета в спорной квартире до настоящего времени
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не проживая в квартире, Зубарева Т.В. не оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья. В спорной квартире личных вещей Зубаревой Т.В. нет. Кроме того Зубарева Т.В. не поддерживает с ним каких-либо отношений и фактически не является членом его семьи.
Каких либо договорных отношений между ним и ответчицей не существует.
Кроме того Зубарева Т.В. не осуществляет предусмотренные ст.ст. 67-69 ЖК РФ и ст.ст. 677-678 ГК РФ обязанности, а именно: не использует данное жилое помещение для проживания, не обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт, а также не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что существенно нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения.
Формальный характер регистрации Зубаревой Т.В. в спорной квартире, по вышеуказанному адресу, не соответствует реальному месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, нарушает положения правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, при прекращении семейных отношений со стороны члена семьи собственника жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения прекращается. В связи с чем, он считает, что Зубаревой Т.В. утрачено право проживания и пользования спорной квартирой.
Он неоднократно обращался к Зубаревой Т.В. с предложением мирного урегулирования вопросов связанных с необходимостью снятия последней с регистрационного учета. Достигнуть какого-либо соглашения им не удалось.
Истец Кутепов В.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и дал пояснения аналогичные по содержанию уточненному исковому заявлению.
Ответчик Зубарева Т.В. (Кутепова) в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, так как в судебное заседание не может явиться по беременности и плохого самочувствия. Исковые требования Кутепова В.А. она полностью не признает и в их удовлетворении просит суд отказать, так как она не считает, что утратила право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку она проживает в данной квартире вместе со своей матерью Кутеповой Ю.А., и сестрой Кутеповой И.В., которая, как и истец, является собственником 1\2 доли в праве на спорную квартиру. В настоящее время сестра приезжает в <адрес> только на выходные и праздничные дни, так как по роду своей работы она проживает в <адрес>. Она вместе с матерью и сестрой занимают меньшую комнату - спальню, а отец - истец по делу занимает зал. Она, как и сестра, в связи с работой и по состоянию здоровья временно проживает у родителей мужа. Регистрации по месту жительства у родителей мужа она не имеет. Из за конфликтных отношений родителей, брак между ними в 2010 году был расторгнут. До расторжения брака между родителями, у нее с отцом были нормальные отношения, а после развода истец изменил свое отношение к ней и сестре, перестал общаться стал устраивать скандалы, от нее стал требовать, чтобы она в добровольном порядке снялась с учета и выехала из спорной квартиры и в настоящее время отобрав у них ключи, не пускает их в квартиру. По неизвестным ей причинам истец оборвал в квартире электрические провода, были случаи, что он на нее кидался драться. На момент приватизации она, сестра и мать, как и истец, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире и имели право на приватизацию, но истец уговорил ее отказаться от участия в приватизации, завещая свою 1\2 долю в праве ей и написал завещание, а вторую 1\2 долю приватизировала сестра, так как мать от участия приватизации отказалась. В последствии истец от своих слов отказался и написанное завещание он отозвал, став единолично собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Она совместно с матерью и сестрой оплачивает 1\2 долю платежей за отопление, содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, которыми они пользуются - это за свет воду, газ и т.д. Истец в настоящее время заключил брак с гражданской Машковой Г.С. и по временной регистрации проживает в <адрес>.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо Кутепова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна и просит суд в их удовлетворении отказать, так как она считает их надуманными. Она вместе с дочерьми зарегистрирована в спорной квартире проживает в комнате, меньшей по площади, чем вторая комната (зал) в которой проживает ее бывший супруг Кутепов В.А. В настоящее время она с мужем разведена и муж по временной регистрации проживает у своей жены по адресу: <адрес> периодически приезжает в квартиру. Ее дочь Зубарева Т.В. по делу ответчик, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Временное отсутствие дочери в квартире связано с ее работой, так как она работает в одном из детских учреждений <адрес> воспитателем, а выйдя замуж и работая в Туле, дочь временно проживает в квартире родителей мужа, а на выходные дни, когда дома нет истца, она приезжает в <адрес> в свою квартиру. У родителей мужа в <адрес> дочь проживает без регистрации. У дочери есть малолетний ребенок и в настоящее время дочь беременна и чтобы не конфликтовать с отцом, она старается реже приезжать в <адрес>, а если приезжает, то чтобы в квартире не было отца. У истца и дочери сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он устраивает скандалы, и требует от дочери, чтобы она добровольно выписалась из квартиры, так как она имеет свою семью, работает в <адрес>, где фактически большую часть времени и находится. В свое время, в ходе приватизации истец обманул ответчицу, завещая ей свою долю в квартире, а в последующем он завещание отозвал и стал требовать, чтобы дочь добровольно выписывалась из квартиры, при этом достоверно зная, что другого жилья у дочери нет, а отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, она имеет право бессрочно пользовать данной квартирой.
Ее младшая дочь Кутепова И.В., собственник 1\2 доли в праве на спорную квартиру, в настоящее время временно проживает в <адрес>, где работает в детском учреждении воспитателем. Она вместе с дочерьми долю дочери, оплачивает коммунальные услуги, и вносит платежи за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, газ воду.
3-е лицо Кутепова И.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе и проживаем в <адрес>. Исковые требования она не поддерживает и в их удовлетворении просит суд отказать.
Представитель 3-го лица ОАО «Суворовский рынок» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд выслушал лиц участвующих в деле, исследовав письменные оказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Кутепов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутепова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутепова (Зубарева) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Кутепова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору передачи заключенному с Суворовским МУППКХ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование Суворовский район передало <адрес> находящуюся в <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. в долевую собственность Кутепову В.А., в размере 1\2 доли вправе и несовершеннолетней Кутеповой И.В., также в размере 1\2 доли вправе.
Таким образом, из представленных документов видно, что на момент приватизации Кутеповы были зарегистрированы в спорной квартире, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и спорная квартира была приватизирована Кутеповым В.А. и несовершеннолетней Кутеповой И.В. с согласия других членов семьи: Кутеповой Ю.А. и Кутеповой (Зубарева) Т.В., то есть они, имея право на приватизацию - бесплатную передачу в их собственность доли в праве на квартиру, отказались от своего права в пользу Кутепова В.А. и Кутеповой И.В.
Оценивая пояснения сторон, письменные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Зубарева Т.В. утратила право проживания и пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Так согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в ч.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона №189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчица Зубарева Т.В. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу, а также отчасти была введена в заблуждение истцом, завещавшим ей свою долю в праве на спорную квартиру, а последующем отозвавшим свое завещание.
Спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма истцу на семью из трех человек, а именно: Кутепову В.А., Кутеповой Ю.А. и Кутеповой Т.В., чего истец не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная <адрес> в <адрес> была передана в порядке приватизации в долевую собственность Кутепову В.А. и Кутеповой И.В. по 1\2 доли в праве каждому.
На момент приватизации по спорному адресу была зарегистрирована и ответчик Зубарева Т.В., которая имела право на приватизацию, но от участия в ней отказалась, дав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры истцом (отцом Кутеповым В.А. и несовершеннолетней сестрой Кутеповой И.В.), что подтверждается заявлением о передаче жилого помещения в совместную (долевую) собственность и не оспаривалось в судебном заседании истцом. Без согласия ответчицы на приватизацию спорной квартиры Кутеповым В.А. и Кутеповой И.В., истец не смог бы стать собственником доли в праве на квартиру и лицо, отказавшееся от приватизации своей доли в квартире в пользу другого лица, по закону приобретает право бессрочного пользования данной квартирой
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Зубарева Т.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире принадлежащей на праве долевой собственности Кутепову В.А. и Кутеповой И.В., и которое является бессрочным.
Суд отвергает довод истца о том, что ответчик Зубарева Т.В. выехала из спорной квартиры в добровольном порядке, что ее отсутствие носит постоянный характер, в связи с чем ответчица утратила право пользования спорным жильем, обосновывая это тем, что Зубарева Т.В. имеет семью, ребенка, постоянную работу в <адрес>, где вместе с семьей и проживает, что оплату коммунальных платежей и на содержание жилья она не производит, а приезжает в <адрес> лишь навестить мать, так как доводы истца в данной части опровергаются как письменными возражениями ответчика Зубаревой Т.В. пояснениями Кутеповой Ю.А., данными в судебном заседании и представленными в суд квитанциями об оплате услуг по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Кроме того вышеуказанные доводы истца, суд не может принять во внимание, так как временно отсутствие ответчика по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Факт наличия у родителей мужа ответчицы квартиры, в которой она проживает в настоящее время, не может свидетельствовать о наличии у ответчицы возникшего права пользования данным жилым помещением.
Судом также установлено, что ответчица с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снималась, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, что свидетельствует о том, что она от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась.
Таким образом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание Зубаревой Т.В. в квартире родителей мужа в <адрес> носит временный характер и не может быть признано достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования таким жильем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кутепову В.А. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
