Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
09.10.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
с участием представителя истца Кучерук Ф.А.,
представителя ответчика Замаевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мурадян В.А. к ООО "Белое море" о возмещении ущерба,
установил:
Мурадян В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Белое море", которым просит взыскать с ООО "Белое море" стоимость восстановительного ремонта в размере 191832,81 рублей, денежные средства, потраченные за эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указывает, что 25.04.2014 г. она припарковала свой автомобиль <адрес>, на ул.Воровского г.Сочи (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).
По возвращению к месту парковки автомобиля не оказалось, он был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Сочи, ул.Новая заря, д.7.
Как видно из протокола (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) о задержании транспортного средства ее автомобиль был передан для перевозки на штрафплощадку сотрудником ГИБДД Щетинову О.В., управляющему специализированным транспортным средством <данные изъяты>.
Услуги эвакуатора по транспортировке ее автомобиля с ул.Воровского до ул.Новая Заря, д.7 она оплатила, что подтверждается квитанцией от 24.04.2014 г.
Когда она в тот же день приехала по указанному выше адресу, чтобы забрать свой автомобиль, она не смогла завести его, при этом, на панели приборов горела лампа неисправности.
Учитывая, что она регулярно проходит технический осмотр своего автомобиля на дилерской станции, а так же тот факт, что до места парковки на ул.Воровского автомобиль доехал без каких-либо признаков поломки, полагает, что в результате неправильной погрузки автомобиля на эвакуатор, был поврежден рулевой механизм, что и привело к его блокировке.
В результате она была вынуждена за счет собственных средств (5000 рублей) транспортировать автомобиль в сервисный центр Адлера по адресу: г.Сочи ул.Свердлова, д.9.
После тестирования сервисным центром "АБС - АВТО СОЧИ", являющегося официальным дилером Мерседес в г.Сочи, была установлена необходимость (помимо прочего) замены блокиратора рулевого вала, ключа программатора блокиратора, в итоге ей выставлен счет в размере 191832,81 рубль.
Таким образом, в результате виновных действий Ответчика, выразившихся в непрофессиональных действиях работника Ответчика и правил при погрузо-разгрузочных работах и перемещении грузов при погрузке автомобиля на эвакуатор, автомобилю причинены многочисленные повреждения, она осталась без автомобиля на продолжительное время, вынуждена пользоваться услугами такси, нести затраты по восстановлению автомобил. Более того, ей причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.796 ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность груза, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, полагает необходимым ущерб, причиненный Истцу, подлежащим возмещению за счет ответчика.
В силу ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный повреждением груза или багажа при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.
Соответствующая претензия была направлена в адрес Ответчика, однако, до настоящего времени ответ на нее не поступал.
ООО "Белое море" представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает.
В обоснование возражений указывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истица получила свое транспортное средство <данные изъяты>, на специализированной стоянке 25.04.2014г., о чем свидетельствует ее подпись в Журнале регистрации учета задержания транспортных средств. Никаких замечаний по поводу неисправности автомобиля с ее стороны не зафиксировано. Таким образом, вины Ответчика в неисправности автомобиля Истицы нет.Исходя из толкования норм гражданского права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.
В судебном заседании представители сторон ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст.34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что при перевозке ООО "Белое море" автомобиля <данные изъяты>, собственником которого она является, указанному автомобилю были причинены повреждения, в результате чего истец понес убытки, отраженные в счете на оплату № 182 от 02.0.2014 г. на сумму 181832,81 рублей.
Согласно материалов дела перемещение осуществлено ООО "Белое море" задержанного автомобиля <данные изъяты>, по протоколу о задержании транспортного средства 23 БЮ 249718 от 25.04.2014 г., на специализированную стоянку задержанных транспортных средств.
В соответствии с п.3 ст.5 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" прием задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подтверждается регистрационной записью в Журнале учета задержанных транспортных средств (далее - Журнал учета).
Согласно п.2 ст.7 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2508-КЗ при получении задержанного транспортного средства владелец (представитель владельца) в присутствии лица, ответственного за хранение задержанного транспортного средства, производит осмотр своего транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца (представителя владельца) претензий к обеспечению сохранности транспортного средства делается соответствующая запись в Журнале учета.
Исследовав и оценив представленные ООО "Белое море" в подтверждение заявленных требований документы, суд установил, что они не свидетельствуют о причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, со стороны ООО "Белое море" ввиду того, что в Журнале учета при выдаче автомобиля истцом сделана отметка об отсутствии претензии к обеспечению сохранности транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО "Белое море" представлены доказательства отсутствия повреждений ООО "Белое море" автомобиля <данные изъяты>, в связи с причинением ущерба которому был заявлен настоящий иск.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Мурадян В.А. к ООО "Белое море" о возмещении ущерба.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
мотивированное решение составлено 14.10.2014 г.
Председательствующий
