Решение от 09 октября 2014 года

№12-193/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года г.Уфа
 
    Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., с участием помощника прокурора <адрес> Бессарабова ФИО12, при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дом Техники» Фахретдинова ФИО13 на постановление об административном правонарушении от 19.03.2014г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от 19.03.2014г. ООО «Дом Техники» был подвергнут административному наказанию за нарушение ст.6.8 ч.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей на том основании, что прокуратурой Дёмского района <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта нежилого фонда расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Установлено, что 09.03.2013г. с крыши здания ООО «Дом Техники», расположенного по вышеуказанному адресу, на автомобиль «Газель» обрушилась снежная масса, в результате чего Галиным ФИО14. получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба шейного отдела позвоночника, Янтуриным ФИО15 получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба шейного отдела позвоночника, рваная рана лица.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Дом Техники» Фахретдинов ФИО16 обратился в суд с жалобой, по следующим основаниям.
 
    В постановлении прокурора не указаны, не установлены время и место совершения административного правонарушения, событие указано не в полном объеме (отсутствуют сведения о ТС, в чем выразилось бездействие виновного лица, каким образом Галину ФИО18. и Янтурину ФИО19 причинены телесные повреждения при падении снега на автомобиль «Газель», какие имеются данные, а наличии у них телесных повреждений, имеется ли ущерб, причиненный ТС и др.), отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях, отсутствуют сведения о причиненном ущербе. Медицинские справки или заключение СМЭ о наличии у потерпевших Галина ФИО20. и Янтурина ФИО21 телесных повреждений, как и акт осмотра ТС - сведения о наличии механических повреждений у ТС — автомобиля «<данные изъяты>», объяснения свидетелей и потерпевших, содержащие сведения о них в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (к которому применяются требования аналогичные как к протоколу об административном правонарушении) вынесено с нарушениями ст.ст.26.1 и 28.2 КоАП РФ и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные в постановлении сведения не полные (не установленные), приведены и в справке по результатам проверки прокуратурой <адрес> и в обжалуемом постановлении №000391.
 
    В нарушение ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления № никаких обстоятельств, помимо указанных в постановлении прокурора не установлено. При вынесении обжалуемого постановления на ООО «Дом техники» наложен максимальный административный штраф в пределах санкции, что является не мотивированным решением при наличии смягчающих обстоятельств: привлечение к административной ответственности впервые и отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    В постановлении прокурора и справке по результатам проверки не содержится оснований проведения проверки прокуратурой района.
 
    Просят суд постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное дело в отношении ООО «Дом техники» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в деятельности юридического лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Дом Техники» по доверенности Утякаев ФИО23 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, пояснил, что пострадавшим ущерб выплачен в полном размере, арендатором помещений по договору аренды являлось на момент падения снега ООО «Спецмеханизация», на эту организацию была возложена обязанность по уборке снега крыш, карнизов.
 
    Помощник прокурора <адрес> Бессарабов ФИО24. на судебном заседании просил постановление от 19.03.2014г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ходе проверки договор аренды не предоставлялся, Директором ООО «Дом Техники» было написало объяснение, из которого следует, что ответственное лицо за случившееся было привлечено к административной ответственности, в виде замечания.
 
    Представитель Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> по доверенности Еремеев ФИО25. в судебном заседании просил постановление от 19.03.2014г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как для его отмены не имеются основания.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, помощника прокурора, представителя Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.6.8 КоАП РБ непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, из постановлением заместителя прокурора <адрес> Шушляева ФИО26. от 13.03.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 КоАП РБ в отношении ООО «Дом Техники». Из постановления усматривается, что прокуратурой Дёмского района <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта нежилого фонда расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 09.03.2014г. с крыши здания ООО «Дом Техники», расположенного по вышеуказанному адресу, на автомобиль «<данные изъяты>» обрушилась снежная масса, в результате чего Галиным ФИО27. получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба шейного отдела позвоночника, Янтуриным ФИО28 получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба шейного отдела позвоночника, рваная рана лица. ООО «Дом техники» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Выше указанное постановление вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проверке исполнения федерального законодательства от 12.03.2014г.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2013г. ООО «Дом Техники» является собственником незавершенного строительством объекта, нежилое здание, общей площадью 2503,6кв.м., почтовый адрес: <адрес>.
 
    Из заявления ООО «Дом Техники» от 13.04.2014г. адресованного прокурору <адрес> усматривается, что представление прокурора от 13.03.2014г. об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства рассмотрено, меры по недопущению подобных нарушений впредь предприняты, крыша очищена от наледи и снега. По результатам рассмотрения за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям по обеспечению безопасности сотрудник ООО «Дом Техники» Мельников ФИО29 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 16.03.2014г. №6к.
 
    Также представителем ООО «Дом Техники» представлены доказательства того, что ущерб пострадавшим возмещен, что подтверждается соглашениями, дополнительными соглашениями к соглашениям о добровольном возмещении вреда причиненного вследствие ДТП, а также расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.
 
    Событие административного правонарушения и вина ООО «Дом Техники» в его совершении подтверждается допустимыми доказательствами, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Дом Техники» в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Дом Техники» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.8 КоАП РБ.
 
    Административной комиссией <адрес> ГО <адрес> РБ правильно квалифицированы действия ООО «Дом Техники» по ст. 6.8 ч.3 КоАП РБ то есть, непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении не установлены время и место совершения административного правонарушения, событие указано не в полном объеме (отсутствуют сведения о ТС, в чем выразилось бездействие виновного лица, каким образом Галину ФИО30. и Янтурину ФИО31 причинены телесные повреждения при падении снега на автомобиль «<данные изъяты>», какие имеются данные, а наличии у них телесных повреждений, имеется ли ущерб, причиненный ТС и др.), отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях, отсутствуют сведения о причиненном ущербе не являются основанием для его отмены, так как не влияют на суть принятого решения, которым установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    Наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается податель жалобы, заключенного между ООО «Дом техники» и ООО «Спецмеханизация», не является доказательством невиновности ООО «Дом техники», поскольку бремя содержания имущества возложено в силу действующего законодательства на собственника этого имущества, каковым является ООО «Дом техники». При этом, из названного договора аренды следует, что в аренду передана лишь часть здания на первом этаже здания. Более того, договор заключен на неопределенный срок, однако государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Спецмеханизация» является ответственным лицом за содержание объекта благоустройства, принятию мер по очистке фасадов, крыш, карнизов, не имеется.
 
    Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении о наличии в бездействиях ООО «Дом Техники» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено ООО «Дом Техники» в пределах санкции ч.3 ст.6.8 КоАП РБ с учетом всех обстоятельств, в том числе последствий совершенного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ №000391от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом Техники», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дом Техники» Фахретдинова ФИО33 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.