Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2629/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 9 октября 2014 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ОРИОН» договора участия в долевом строительстве жилья №№ в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства своими силами за счет привлеченных средств, в том числе и средств истца осуществить строительство многоквартирного <адрес> корпус № в <адрес> и предать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, выплатив обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные договором сроки. Стороны достигли соглашения об изменении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГг. Но и в этот срок ответчик не справился с взятыми на себя обязательствами. Исполнение обязательств со стороны ответчика произошло только ДД.ММ.ГГГГг. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу. неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а так же просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного данным неисполнение договора морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы <данные изъяты> руб и штрафные санкции предусмотренные ст.13 Закона «О защите прав потребителей»
В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ОРИОН» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Данный представитель полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при вынесении решения, суду необходимо учесть тот факт, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, а зависящими от действий его контрагентов. Так ответчик не имел возможности окончить строительство в срок из-за затягивания со стороны ОАО «<данные изъяты>» подключения дома к электросети. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.С. заключил с ООО «ОРИОН» договора участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства своими силами за счет привлеченных средств, в том числе и средств истца осуществить строительство многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> и предать истцу в собственность однокомнатную <адрес>. Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты>, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, выплатив обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб, что подтверждается предоставленными со стороны истца платежными документами (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Однако, ответчик нарушил установленные сроки передачи объекта. Стороны достигли соглашения об изменении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГг. Но и в этот срок ответчик не справился с взятыми на себя обязательствами. Исполнение обязательств со стороны ответчика произошло только ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него санкции в виде уплаты ФИО4 законной неустойки.
В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за <данные изъяты> дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>, что соответствует расчету (<данные изъяты>
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.»
С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. (извлечение из апелляционного определения Волгоградского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГг)
При этом, суд полагает что указанное ответчиком обстоятельство связанное с задержкой строительства по вине ОАО «<данные изъяты>» чинившим препятствие ответчику в подключении к электросети и подтвержденное в судебном заседании постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ является тем исключительным случаем когда, по смыслу ст.333 ГК РФ, данная неустойка подлежит снижению до суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»
Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает произвести в разумных пределах <данные изъяты> руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.
Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Ко взысканию суд определяет штраф в сумме <данные изъяты>
Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОРИОН» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> затрат истца на составление иска (л.д.<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Карпова АС неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» в сумме <данные изъяты> и сумму <данные изъяты> судебных издержек, а всего сумму <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Карпова АС к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек – отказать.
Взыскать с ООО «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Рыков Д.Ю.
