Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-2742/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                09 октября 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Добржанской Ю.С.,
 
    при секретаре Башкировой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Шалашова А.О.,
 
    представителя ответчика, третьего лица Калиниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Л.Ф. к Быстров И.Г., Банкрашкову Е.Л., Банкрашковой Г.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>, заключенного между Банкрашковым Е.Л. и Быстровым И.Г.; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>Б, заключенного между Банкрашковым Е.Л., Банкрашковой Г.В. и Быстровым И.Г.,
 
        УСТАНОВИЛ:

 
    Быстрова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования следующим. Быстрова Л.Ф. и Быстров И.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Банкрашков Е.Л. подарил Быстрову И.Г. жилой дом по адресу:<адрес>, и земельный участок площадью 2835 кв.м. по тому же адресу.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Банкрашков Е.Л. и Банкрашкова Г.В. подарили Быстрову И.Г. жилой дом по адресу:<адрес>Б и земельный участок по тому же адресу площадью 1000 кв.м.
 
    Считает данные сделки недействительными по следующим основаниям.
 
    Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, фактически прикрывающими договоры купли-продажи.
 
    В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. Ничтожная сделка не порождает каких-либо последствий.
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).
 
    Спорное имущество приобреталось за счет денежных средств Быстрова И.Г., что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, Банкрашков Е.Л., ФИО10, которые были даны в ходе рассмотрения дела № по иску Быстровой Л.Ф. к Быстрову И.Г. о признании имущества общей собственностью бывших супругов, признании права собственности на доли в праве на имущество.
 
    При этом свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его родители заболели, они решали продать дом, дали объявление, появился покупатель Быстров И.Г., который купил этот дом. Все финансовые вопросы все лично свидетель, так как был владельцем земельного участка и дома. Денежные средства были переданы свидетелю, но их передал другой человек по просьбе Быстров И.Г.. Бумаг не сохранилось, поэтому свидетель не может сказать, кто этот человек. Свой экземпляр договора он отдал Быстров И.Г., который сказал, что у него договор украли. То, что договор был на другое лицо, это право покупателя. Адрес дома и земельного участка <адрес> литер Б или В. После продажи дома свидетель еще года два приезжал с разрешения Быстров И.Г.. Он рассказывал свидетелю, что купил еще один дом. Дом и земельный участок он продал за <данные изъяты> или <данные изъяты>. Деньги передавал Быстров И.Г.. Фамилий покупателя возможно ФИО13. Свидетель предполагает, что деньги принадлежали Быстров И.Г.. Человек, на которого оформляли договор, появился только в Минюсте.
 
    Свидетель Банкрашков Е.Л. пояснил, что обстоятельства приобретения земельных участков и домов в <адрес> и 1Б не помнит, так как это было давно. По <адрес> приобретал у человека, который вышел из зала судебного заседания. Денежные средства платил Быстров И.Г. Это были его деньги. Это были не деньги свидетеля. Свидетель в то время работал <данные изъяты>. Договор свидетель оформил на себя и на свою супругу, так как его об этом попросили. С Быстровым у него дружеские отношения. Последние 10 лет там жила женщина. С продавцом расплачивался свидетель, платил наличными денежными средствами Быстрова. Свидетель домом и земельным участком не пользовался. Стоимость дома и участка свидетель не помнит. Представленные свидетелю на обозрение договоры дарения подписывал он. Текст договора читал, с условиями был согласен. Лично от Быстрова деньги не получал.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что истец и ответчик его <данные изъяты>. О покупке домов и земельных участков по адресам <адрес> ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ отец с <данные изъяты> приобретали недвижимость в <адрес>. <данные изъяты> долго ездил, советовался с <данные изъяты>, с ним. Занимался приобретением данных участков <данные изъяты> ФИО13. На следующий год приобрели смежный земельный участок. Затем приобрели земельный участок по <адрес>. денежные средства платил <данные изъяты>. <данные изъяты> перед сделкой заезжал в банк за деньгами. Имуществом по <адрес> владели с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок оформлен на <данные изъяты>. Свидетель при сделке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Присутствовал, когда <данные изъяты> брал денежные средства. О том, что он решил взять деньги для сделки, <данные изъяты> сказал сам. На осмотр дома и земельного участка <данные изъяты> возил свидетеля с <данные изъяты>. Все приобреталось совместно <данные изъяты>. Свидетель не знал, что дом и земельный участок записан на <данные изъяты>, <данные изъяты> сказал, что на себя. <данные изъяты> владеет домом и земельным участком по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок оформлен на <данные изъяты>, при сделке свидетель не присутствовал, о том, что <данные изъяты> купил этот участок, знает со слов <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, считает, что установлен факт приобретения спорного имущества возмездно.
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов Быстровых Л.Ф. и И.Г.
 
    На основании ст. 572 ГК РФ, в связи с вложением в приобретение данного имущества совместных средств, оно является совместной собственностью супругов независимо от того, что право собственности у Быстрова И.Г. возникло на основании договора дарения.
 
    Указанные сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ являются притворными, в связи с чем они ничтожны.
 
    Просит признать указанные выше договоры недействительными.
 
    В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца Шалашов А.О. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просил о восстановлении срока исковой давности, указывая на следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Фактически вышеназванное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика за счет совместных средств супругов, что было подтверждено показаниями свидетелей в ходе рассмотрения дела №.
 
    Быстрова до момента расторжения брака и раздела имущества не знала, что указанная недвижимость была оформлена Быстровым путем заключения вышеназванных договоров дарения, а не сделок купли-продажи.
 
    Оформлением сделок занимался в период брака Быстров И.Г. Документов о приобретении указанных объектов Быстров Быстровой не показывал, она видела только расписки о получении продавцом этих объектов денежных средств за них.
 
    Быстрова доверяла Быстрову в вопросах распоряжения денежными средствами семьи и не предполагала, что Быстров может распорядиться ими только в своих интересах, оформив на себя вышеуказанную недвижимость по сделкам дарения.
 
    О нарушении своих прав Быстрова Л.Ф. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда приняла решение о разделе имущества. До этого считала его общим имуществом их семьи.
 
    Таким образом имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Быстрова И.Г., третьего лица Быстровой (Колодиной) О.Н., Калиниченко А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указывая следующее.
 
    Заключенные Быстровым И.Г. сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются договорами дарения, создали соответствующие им правовые последствия в виде безвозмездного приобретения им права собственности на подаренные объекты и никаких иных сделок не прикрывали.
 
    О фактах совершения этих сделок Быстровой Л.Ф., с которой он в то время состоял в зарегистрированном браке было известно. При рассмотрении гражданского дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суд уже проверял доводы Быстровой Л.Ф. о притворном характере сделок, признав ее доводы несостоятельными. По требованию о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения оспариваемой сделки и составляет три года. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Быстровой Л.Ф. к Быстрову И.Г. о признании имущества общей собственностью бывших супругов, признании сделок недействительными, признании права собственности на доли в праве на имущество.
 
    Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быстровой Л.Ф. без удовлетворения.
 
    Обстоятельства, установленным указанными судебными постановлениями обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что Быстров И.Г. и Быстрова Л.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Банкрашков Е.Л. подарил Быстрову И.Г. жилой дом по адресу:<адрес> общей площадью 37, 1 кв.м. и земельный участок площадью 2835 кв.м. с кадастровым № по тому же адресу.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Банкрашков Е.Л. и банкрашкова Г.В. подарили Быстрову И.Г. жилой дом по адресу:<адрес> общей площадью 49, 4 кв.м. и земельный участок под указанным домом площадью 1000 кв.м. с кадастровым №.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « спорное имущество приобретено Быстровым в дар от Банкрашкова, то есть в силу п. 1 ст. 36 СК РФ оно является имуществом Быстрова». Установлено, что «Договоры дарения между Банкрашковым и Быстровым являются действительными».
 
    Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «договоры дарения спорного имущества, заключенные между Банкрашковыми и Быстровым И.Г. являются действительными».
 
    Судом апелляционной инстанции проверялся довод апелляционной жалобы о том, что договоры дарения имущества, заключенные между Банкрашковыми и Быстровым И.Г., являются ничтожными, так как дома и земельные участки были приобретены за счет денежных средств ответчика, который признан незаслуживающим внимания.
 
    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию н признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку речь идет о ничтожности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало либо могло узнать о нарушении своего права, а с начала исполнения сделки.
 
    Поскольку истцом заявлено о ничтожности данной сделки спустя более 10 лет с начала ее исполнения, срок исковой давности ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом, кроме того, не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства ответчика Быстрова И.Г., которые в браке являлись совместными денежными средствами супругов Быстровых.
 
    Статья 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае спора подтверждение сделки по приобретению недвижимого имущества за счет денежных средств покупателя и ее условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Быстровой Л.Ф. к Быстрову И.Г., Банкрашкову Е.Л., Банкрашковой Г.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>, заключенного между Банкрашковым Е.Л. и Быстровым И.Г.; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>, заключенного между Банкрашковым Е.Л., Банкрашковой Г.В. и Быстровым И.Г., оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                               Ю.С. Добржанская
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.