Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело 2- 2043-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 г. г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
При секретаре Тугбаевой Н.В.
С участием представителя заявителя МО «Город Глазов» Кропотиной Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,
Законного представителя взыскателя Налимова В.В.,
Судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской <адрес> Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования «Город Глазов» об оспаривании действия судебного пристава исполнителя,
у с т а н о в и л:
Администрация Муниципального образования «Город Глазов» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № по обязанию Администрации МО «Город Глазов» предоставить Солодянкину Г.В. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> которое было получено Администрацией города Глазова ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие с обжалуемым постановлением мотивировали тем, что МО «Город Глазов» является дотационным районом и вправе принимать на себя финансовые обязательства исключительно в рамках выделенных бюджетных ассигнований. В связи с отсутствием в муниципальном образовании «Город Глазов» свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда отвечающих требованиям установленным решением суда и невозможностью выделить дополнительные бюджетные ассигнований из бюджете города Глазова в связи с утвержденными предельными параметрами бюджета по доходам, расходам, дефициту бюджета, покрывающими лишь <данные изъяты> от потребности города, Администрация города Глазова неоднократно обращалась в Глазовскую городскую Думу для решения вопроса о выделении дополнительных средств. Однако денежные средства так и не были изысканы. Кроме того, Администрация так же обращалась с заявлениями в Государственный Совет Удмуртской Республики и Главе Удмуртской Республики. В настоящее время Администрацией города Глазова проводится работа по высвобождению незаконно занимаемых жилых помещений, однако данные действия занимают достаточно длительное время, связанное со сроками, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Усматривают в проводимых действиях принятие возможных меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует, об уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Администрации города Глазова. В связи с чем, просят признать незаконным постановление Глазовского РОСП УФССП по УР, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. с Администрации МО «Город Глазов» в рамках исполнительного производства №
В судебном заседание представитель МО «Город Глазов» Кропотина Е.В. заявление и доводы, изложенные в нем поддержала. В объяснениях указала, что в настоящее время Солодянкину Г.В. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, с его законным представителем подписан договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР ФИО10 с заявлением не согласился, приобщил письменное возражение.
В своих письменных возражениях указал, что в Глазовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа об обязании Администрации города Глазова предоставить Солодянкину Г.В. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для добровольного исполнение исполнительного документа срок Администрация города Глазова требования исполнительного документа не исполнила, в связи чем, был взыскан исполнительский сбор. До вынесения оспариваемого постановления со стороны Администрации города Глазова заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного документа вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Администрации не поступало. Реальных действий по исполнению решения суда заявителем не производится. Просил учесть позицию изложенную Европейским судом по правам человека в Постановлении по делу «Малиновский против Российской Федерации» от 07 июля 2005 года, в Постановлении по делу «Шпаковский против Российской Федерации» от 07 июля 2005 года где указано, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Усмотрел наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора.
Законный представитель заинтересованного лица Налимов В.В. в судебном заседаний затруднился высказать свое мнение по заявленным требованиям. В объяснениях указал, что до настоящего судебного заседания Солодянкину Г.В. отдельное жилое помещение не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.
В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республики на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № об обязании Администрации МО «Город Глазов» предоставить Солодянкину ФИО12 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требования в течение 5 дней со дня получения постановления.
В виду неисполнения должником Администрацией МО «Город Глазов» в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что настоящее заявление подано в Глазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что обращение заявителя с указанным заявлением имело место в пределах установленного законом десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.
При этом частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке (рассрочке) его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указывает на то обстоятельство, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием в муниципальном образовании «Город Глазов» свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда отвечающих требованиям установленным решением суда и невозможностью выделить дополнительные бюджетные ассигнований из бюджета города Глазова, в связи с утвержденными предельными параметрами бюджета по доходам, расходам, дефициту бюджета, покрывающими лишь <данные изъяты> от потребности города. Заявитель относит указанные обстоятельства к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствами, находящимися вне контроля Администрации города Глазова. Указывает, что Администрацией г.Глазова предпринимались меры для решения данного вопроса путем обращения в Глазовскую городскую Думу (ДД.ММ.ГГГГ), Государственный Совет Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) и Главе Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано (л.д.12).
Между тем, суд находит, что отсутствие в муниципальном образовании «Город Глазов» свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда отвечающих требованиям установленным решением суда, отсутствие финансирования, недостаточность бюджетных ассигнований, дефицит бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие Администрацией Муниципального образования «Города Глазов» всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств, поэтому эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в неисполнении решения суда и соответственно являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Об исполнении вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда заявителю было известно и не оспаривается тот факт, что в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа им не исполнены.
При этом заявителем не представлено и в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявитель (должник) об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, в установленном законом порядке судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не сообщал.
Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией МО «Город Глазов» не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований судебного акта. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, Администрацией г.Глазова не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, а также обжалуемым постановлением. Обжалуемое постановление, и действия судебного пристава-исполнителя, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> соответствует нормам права и нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования «Город Глазов» об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья З.М. Бекмансурова
