Решение от 09 октября 2014 года

№12-359/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 09 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Матковского Д.В., потерпевшего Шленкина В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Матковского Д.В., /________/года рождения, уроженца г.Томска, проживающего по /________/ студента ТПУ, по жалобе Матковского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №851701 от 03.09.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Матковского Д.В. к административной ответственности за нарушение п.8.1, п.8.12 ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО 70 ПД №851701 от 03.09.2014 Матковский Д.В. за допущенное нарушения п.8.1, п.8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Матковский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что 01.09.2014 на ул./________/ (парковка у МКЦ ТПУ) управляя автомобилем /________/, совершал выезд с парковочного места, для чего двигался задним ходом, при этом убедился в безопасности своего маневра. Когда он уже вывернул руль, намереваясь продолжить движение, в него задним ходом врезался автомобиль /________/ под управлением Шленкина В.Ю. Полагает, что данный водитель не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех. Матковский Д.В. не мог предотвратить столкновение, т.к. его транспортное средство без движения находилось на траектории движения другого транспортного средства.
 
    В судебном заседании Матковский Д.В., жалобу поддержал, дал пояснение в объеме жалобы.
 
    Шленкин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в тот день на ул./________/ находился за управлением автомобиля /________/, выезжая с парковки задним ходом, убедился в отсутствии иных транспортных средств, во время выполнения маневра услышал звук удара. Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина.
 
    Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 сентября 2014 года около 13.18 час произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевроле авео госномер К 077 НК 70 под управлением Матковского Д.В. и /________/ под управлением Шленкина В.Ю.
 
    В отношении обоих водителей Матковского Д.В. и Шленкина В.Ю. вынесены постановления о допущенных нарушениях требований п.8.1, п.8.12 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленном 01.09.2014, следует, что Матковский Д.В. был согласен с вменяемым ему нарушением правил дорожного движения, Шленкин В.Ю. – также согласен.
 
    Из объяснений указанных участников столкновения усматривается, что противоречий по обстоятельствам произошедшего не имеется.
 
    Из протокола об административном правонарушении №70 АБ 454228 от 03.09.2014 и протокола об административном правонарушении 70 АБ №454227 от 03.09.2014, пояснений, данных в ходе рассмотрения дела установлено, что оба водителя фактически одновременно начали движение задним ходом, так, что траектории движения обоих транспортных средств пересеклись, в результате чего и произошло столкновение автомобилей /________/ под управлением Матковского Д.В. и /________/ под управлением Шленкина В.Ю. До столкновения оба водителя не видели транспортных средств друг друга, не видели друг друга и в процессе выполнения маневра движения задним ходом.
 
    Изложенные выводы также подтверждаются и схемой произошедшего ДТП.
 
    Таким образом, оба водителя перед началом дорожно-транспортного происшествия двигались задним ходом и предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения в РФ.
 
    В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Перед началом данного маневра и во время движения задним водитель должен выбрать такую траекторию движения, которая будет отвечать требованиям безопасности, исключит столкновения с иными транспортными средствами, иными предметами и людьми.
 
    Однако данные требования закона оставлены Матковским Д.В. без внимания.
 
    Доводы жалобы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП – Шленкина В.Ю., которые согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, свидетельствуют о том, что заявитель, осуществляя маневр разворота, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству под управлением Шленкина В.Ю.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Матковского Д.В.
 
    Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (в том числе поворота и разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Действия Матковского Д.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матковского В.Ю.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО Матковскому Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, Матковский Д.В. в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Матковского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Матковского Д.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО 70 ПД №851701 от 03.09.2014 - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: