Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1102 /2014
г.Славянск-на-Кубани. 9 октября 2014г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
с участием представителя истца Бабинец С.Г.. представителя ответчика Сафронова М.Л.,
при секретаре Вишневской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Загаряна Ю.В. по доверенности Вейнберг Л.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Заргаряна Ю.В. по доверенности Вейнберг Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28 мая 2012 года между Заргаряном Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (...) на сумму 105 400 руб. на цели личного потребления на 36 месяцев под 19,45 %. Начиная с июня 2012 года по апрель 2013 года Заргарян Ю.В. производил погашение задолженности по кредитному договору без просрочек и в полном объеме. 8 апреля 2013 года в кредитный договор (...) от 28 мая 2012 года были внесены изменения в п. 1.1 договора в части срока кредитования, а именно срок кредитования согласно дополнительному соглашению (...) от 8.04.2013 года составил 42 месяца. На сегодняшний день у Заргаряна Ю.В. ухудшилось материальное положение. В связи с этим Заргарян Ю.В. допустил просрочки по кредитному договору. В дальнейшем он неоднократно нарушал сроки погашения кредитного договора. Со своей стороны Заргарян Ю.В. пытался восстановить свое материальное положение, но по настоящее время сделать ему этого не удалось. Учитывая сложившуюся ситуацию, Заргарян Ю.В. направил 18 декабря 2013 года в адрес головного офиса ОАО «Сбербанк России» и в адрес филиала г. Славянска-на-Кубани уведомления о расторжении кредитного договора с перечнем запрошенных документов. Уведомления были получены банком 25 декабря 2013 года и 10 января 2014 года. По настоящее время ОАО «Сбербанк России» не дал ответа на направленные уведомления, что нарушает права Заргаряна Ю.В. как потребителя и не дает ему возможности полностью рассчитаться с банком. Просит суд расторгнуть кредитный договор (...) от 28 мая 2012 года.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Бабинец С.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время истцу 70 лет, он болен, у него ухудшилось материальное положение, что не позволяет ему выплачивать ежемесячные кредитные платежи. На момент заключения кредитного договора ему было 68 лет. Заргарян Ю.В. желает зафиксировать сумму долга, без процентов. В настоящее время у истца нет дополнительного заработка, он болен, деньги уходят на приобретение лекарственных средств.
Представитель ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Сафронов М.Л. исковые требования не признал, представил суду возражения, из содержания которых следует, что предусмотренные законом основания: наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, а иск не доказан. Из представленных документов не усматривается, что истец принуждался к заключению договора, это был свободный выбор истца. Он знал о своем возрасте, состоянии здоровья и материальном положении. В силу ст. 428 ГК РФ истец вправе был отказаться от получения кредита. Истцом не представлены доказательства каких-либо нарушений банком кредитного договора, в связи с чем, исковые требования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ не могут быть удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обязательства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Между тем, само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. К тому же, доход истца, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности банку. Поэтому изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Кроме того, Сафронов М.Л. пояснил, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Заргяряна Ю.В. в пользу банка досрочно всей суммы займа по этому кредитному договору, в том числе и процентов, в связи с нарушением заемщиком его условий. Принятие решения о расторжении договора будет противоречить указанному судебному акту. По этим же оснований выдача истцу нового графика погашения кредита невозможна, поскольку взыскание теперь будет производиться не по графику, а по судебному приказу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между Заргаряном Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» 28 мая 2012 года был заключен кредитный договор (...) о потребительском кредитовании на сумму 105 400 руб. под 19, 45 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно дополнительному соглашению (...) к кредитному договору от 28 мая 2012 года внесены изменения в п.п. 1.1 договора в части срока кредитования, изменен срок кредитования - 42 месяца.
Вся необходимая информация, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения данной суммы доводился до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договора (заявке на открытие банковских счетов, графике погашения по кредиту, условиях договора).
Рассматривая доводы представителя истца о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора, суд имеет в виду следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешения данного конкретного дела в силу ст. 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а так же доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства.
Представитель истца мотивировала необходимость расторжения кредитного договора существенным изменением его материального положения в сторону ухудшения.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, судом не установлены.
Утверждение представителя истца об изменении его материального положения в сторону ухудшения само по себе не свидетельствует, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом никаких документов, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, на что ссылается истец, суду не представлено.
При заключении договора истец уже являлся пенсионером по старости и это обстоятельство не изменилось. Суду не представлены также документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца.
Кроме того, требуя расторгнуть договор, истец не представил варианты погашения своей задолженности по кредиту перед банком.
Суду представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 5.09.2014г. о взыскании солидарно с Заргаряна Ю.В. и ЗЖР, являвшейся поручителем, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по тому же кредитному договору (...) на общую сумму 97 506, 43 руб. Принятие решения о расторжении договора, при таких обстоятельствах, войдет в противоречие с указанным судебным актом и создаст правовую неопределенность при исполнении решения по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Заргарян Ю.В. по доверенности Вейнберг Л.Ю. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Загаряна Ю.В. по доверенности Вейнберг Л.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (...) от 28.05.2012г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2014 года.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев
